Решение Свердловского УФАС России от 16.02.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Банк 24.ру», закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уверен.ру»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.С. Фролов, руководитель юридического управления по доверенности №0428/10 от 11.01.2010;
от заинтересованного лица – С.С. Крашенинников, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 22.09.2009;
от третьих лиц – А.Б. Дулатов, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уверен.ру» по доверенности №4 от 01.01.2010;
О.Н. Чирова, представитель закрытого акционерного общества «Банк 24.ру» по доверенности №454 от 30.10.2009.
Представители закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу №18 о признании факта нарушения открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных нарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 15 февраля 2010 года, который приобщен к материалам дела.
Представители закрытого акционерного общества «Банк 24.ру» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уверен.ру» поддерживают позицию заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании приказа от 02 марта 2009 года №68 возбуждено дело №18 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности по навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части установления обязанности осуществлять страхование жизни и здоровья от несчастных случаев за счет заемщика (залогодателя), но в пользу банка.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 18 августа 2009 года, которым в действиях открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в осуществлении согласованных с открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» действий по утверждению положений от 21 июня 2006 года №23 (версия 8.0 от 24 марта 2009 года) «О предоставлении кредитов по типовым условиям «Автокредит», от 06 июня 2006 года №22 (версия 8.0 от 27 февраля 2009 года) «Кредиты населению: кредит Универсальный», от 04 ноября 2004 года №369/2 (версия 8.0 от 27 февраля 2009 года) «Кредиты на неотложные нужды», пункты 2.4 которых содержат условие о личном страховании заемщиков, а также по заключению генерального соглашения о сотрудничестве от
14 апреля 2008 года, осуществление которых может привести при заключении кредитных договоров с одновременным предложением к заключению дополнительных соглашений о замене обязанности по личному страхованию на право такого страхования к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части установления обязанности осуществлять страхование жизни и здоровья от несчастных случаев за счет заемщика (залогодателя), но в пользу банка.
На основании пункта 6 резолютивной части решения от 18 августа 2009 года по делу №18 материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу №18 является незаконным, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, даны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Федеральный закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. При этом запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет.
Таким образом, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона «О защите конкуренции»), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными (в том числе осведомленность о совершении таких действий заранее каждому из хозяйствующих субъектов), по сути может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению само по себе не относится к согласованным действиям. Вместе с тем, осуществление действий по исполнению соглашения не признаются согласованными только в рамках статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции», но не в смысле норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) на основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности определить содержание договора, исходя только из его буквального значения, необходимо выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По результатам рассмотрения материалов дела №18 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было установлено, что между открытым акционерным обществом «Банк 24ру» и страховыми организациями, в частности открытым акционерным обществом «Альфа-Страхование, достигнуты генеральные соглашения, то есть свободно выражена согласованная воля сторон на возникновение обязательства.
Соответственно в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием реализации генерального соглашения является осуществление Банком кредитования физических лиц, именно в соответствии с программами кредитования, а Страховщиком - страхования имущества, автотранспортных средств, жизни и здоровья заемщиков, утраты права собственности.
При этом в соответствующих программах кредитования Банка изложены все существенные условия. Неотъемлемой частью программ кредитования является стандартная форма кредитного договора, включающего условия и порядок страхования указанных в нем рисков.
В силу изложенного при принятии решения о соответствии или несоответствии указанного генерального соглашения антимонопольному законодательству Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были проанализированы также условия кредитования, в том числе условия стандартной формы кредитного договора, выполнением которых обуславливается реализация генерального соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).
Подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит объект имущественного страхования, то есть определенное имущество либо иной имущественный интерес, к существенным условиям договора имущественного страхования, по которому согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественное страхование риска убытков кредитных организаций из-за нарушения заемщиками своих обязательств как таковое не осуществляется, но заинтересованные лица взаимодействуют по поводу личного и (или) имущественного страхования, осуществляемого за счет заемщика (залогодателя), но не в его пользу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Залогодатель, в случае если у него находится заложенное имущество, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан за свой счет страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования, если иное не установлено законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту наряду со страхованием заложенного имущества согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается страхование ответственности заемщика за невозврат кредита (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого страхователем осуществляется страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Право собственности в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказе собственника от права собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), гибели или уничтожении имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 и пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае залог в отношении этого имущества прекращается. Вместе с тем, если право собственности на предмет залога прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель на основании пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Отказ от права собственности в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 3 статьи 225 и пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если предмет залога погиб или поврежден, залогодатель на основании пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом залогодержатель в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право преимущественного перед другими кредиторами залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, удовлетворения своего к залогодателю требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.
Залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в этом случае залог в отношении этого имущества прекращается. Однако на основании пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие принудительного изъятия, реквизиции, конфискации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом подлежит возмещению за счет казны вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отправлении правосудия (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом договор личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).
При этом страховщикам, осуществляющим страхование объектов имущественного страхования, пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено страхование жизни и иное.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью. При этом обязательное страхование таких других лиц на основании пункта 2 статьи 936, пункта 3 статьи 927 и пункта 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за счет страхователя (заинтересованного лица), за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Жизнь и здоровье в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При этом денежное обязательство из кредитного договора не связано с личностью заемщика, поскольку в состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсюда следует, что при наступлении смерти заемщика, обязанности по погашению кредита переходят в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) к его наследникам, а возможность исполнения обязательств по кредитному договору не может быть поставлена в зависимость от наступления страхового случая по личному страхованию.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), а замена страхователем такого выгодоприобретателя согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федераци также допускается лишь с согласия застрахованного лица. При этом являющийся застрахованным лицом страхователь вправе заменять выгодоприобретателя в уведомительном порядке.
Таким образом, осуществление личного страхования заемщика (залогодателя) за его же счет, но в пользу банка не относится к предмету договора кредита (залога) и невыгодно для заемщика (залогодателя), поскольку увеличиваются его расходы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2009 №15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективный результат посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Кроме того, в данном случае сами действия были воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке, устанавливаемом по правилам пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
Таким образом, доказывание данного факта нарушения осуществляется посредством установления общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, в данном случае утверждение Стандартов ипотечного кредитования, которое предопределяет действия страховых организаций и невыгодные условия договора страхования. При этом заявителем документально не подтверждается возможность у гражданина договориться со страховыми организациями об иных условиях договора страхования.
Таким образом, исходя из всей совокупности и взаимосвязи доказательств, суд приходит к выводу о невыгодности гражданину условий и неотносимости их к предмету договора страхования, об определенной заинтересованности Банка и страховых организаций в таких условиях, а также об их взаимной осведомленности посредством заключения соглашений о сотрудничестве или агентских договоров. Осуществление согласованных действий между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» по утверждению положений от 21 июня 2006 года №23 (версия 8.0 от 24 марта 2009 года) «О предоставлении кредитов по типовым условиям «Автокредит», от 06 июня 2006 года №22 (версия 8.0 от 27 февраля 2009 года) «Кредиты населению: кредит Универсальный», от 04 ноября 2004 года №369/2 (версия 8.0 от 27 февраля 2009 года) «Кредиты на неотложные нужды», пункты 2.4 которых содержат условие о личном страховании заемщиков, а также по заключению генерального соглашения о сотрудничестве от 14 апреля 2008 года, осуществление которых может привести и приводит при заключении кредитных договоров с одновременным предложением к заключению дополнительных соглашений о замене обязанности по личному страхованию на право такого страхования к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части установления обязанности осуществлять страхование жизни и здоровья от несчастных случаев за счет заемщика (залогодателя), но в пользу банка, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Несоответствие указанных условий Соглашения положениям гражданского законодательства по сути не оспорено заявителем и представителями третьих лиц.
В силу положений статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено лишь в случае добровольного устранения нарушений антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Нарушение со стороны банка и страховой компании выразилось не только в совершении действий по заключению Соглашения о сотрудничестве, но и в осуществлении согласованных действий по его исполнению путем заключения кредитных договоров и договоров страхования.
Предметом Соглашения определено долгосрочное сотрудничество сторон, а юридически значимой его целью является расширение (распространение на определенный рыночный сегмент) оказываемых сторонами услуг (продукта), что само по себе сопряжено с влиянием такого соглашения на определенную конкурентную среду. По мнению суда, реализация условий этого соглашения влияет на условия конкуренции в значительно большей степени.
Как отмечено выше, статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и «вертикальные» соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).
В данном случае совместные действия банка и страховой компании по заключению соглашения и его последующей реализации были совершены с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав. Более того, этими действиями налагаются на клиентов банка и страховой компании неразумные ограничения и ставятся необоснованные условия реализации своих прав, в связи с чем эти действия обоснованно признаны заинтересованным лицом нарушением антимонопольного законодательства, совершенными участниками соглашения на определенном товарном рынке.
Подобные действия могут иметь последствия в виде ограничения доступа на рынок страховых услуг иных субъектов, которые соответствуют требованиям закона по отношению к страховым компаниям, но не соответствуют требованиям банка, что является нарушением требований законодательства о защите конкуренции.
При этом суд отмечает, что антимонопольным органом обоснованно принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В рассматриваемом соглашении кредитная и страховая организация устанавливают перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, однако эти требования не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования.
По мнению суда, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были направлены на осуществление защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что и является целью антимонопольного регулирования.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу №18 о признании факта нарушения открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных нарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В связи с чем в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
1.Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 августа 2009 года по делу №18 о признании факта нарушения открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных нарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Г.В. Морозова