Решение Свердловского УФАС России от 07.12.2010 г № Б/Н

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в составе (Приказ Свердловского УФАС России от 29.07.2010 №350):
Колотовой Т.Р. – руководителя управления, председателя Комиссии;
Волкова С.Н. – зам.руководителя управления, члена Комиссии;
Анисимовой Ю.В. – нач.отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии;
Куценко Т.С. – специалиста-эксперта отдела ограничения монополистической деятельности, члена Комиссии,
При участии в качестве:
заявителя: ИП Манченко А.Н.;
ответчиков: ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» в рамках деятельности филиала «Электротехнический» (далее – ЗАО «ТЭКУР») – Крыловой Е.М. (по доверенности от 24.03.2010, б/н),
ЗАО «Артемовские распределительные электрические сети» (далее – ЗАО «АРЭС») - Крыловой Е.М. (по доверенности от 01.10.2010, б/н),
ОАО «Свердловэнергосбыт», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, направило ходатайство о рассмотрении дела №61 в отсутствие его представителя,
рассматривая дело №61 по признакам нарушения ЗАО «ТЭКУР» в составе группы лиц с ЗАО «АРЭС» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся:
1) в отказе (уклонении) от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ИП Манченко А.Н.,
2) в навязывании заявителю невыгодных и не относящихся к предмету условий договора об осуществлении технологического присоединения путем обусловливания возобновления полного режима потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу: ул.Павших героев, 16а, п.Нейво-Шайтанский, присоединенного с нарушением порядка технологического присоединения, новым технологическим присоединением,
Установила:
Дело №61 возбуждено Приказом от 29.07.2010. Определением от 29.07.2010 рассмотрение дела было назначено на 01 сентября 2010 года.
Определениями от 01.09.2010 и от 25.10.2010 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 25.10.2010 и 11.11.2010.
Основанием для возбуждения дела послужило обращение ИП Манченко А.Н. (вх.№01-4586 от 21.05.2010) о нарушении ЗАО «ТЭКУР» антимонопольного законодательства.
Из представленных заявителем материалов следует, что между Манченко Г.А. и Деевым В.И. 05.09.1997 был подписан договор купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ул.Павших героев, 16а, п.Нейво-Шайтанский, г.Алапаевск, Свердловской области. На территории земельного участка, отведенного под жилой дом, также располагалось подсобное помещение для мастерской по переработке древесины (далее также производственная площадка) (самостоятельный адрес на указанный объект не присвоен), переданное 17.12.2009 заявителю в аренду по договору с Манченко Г.А.
Названное жилое помещение на момент его приобретения в 1997 году уже было подключено к электрическим сетям.
МП «Горэлектросеть» 28.06.2000 выдало заявителю технические условия подключения жилого дома, расположенного по адресу: ул.Павших героев, 16а, п.Нейво-Шайтанский с заявленной мощностью 30 кВт к питающей сети 0,4 кВ.
В заседании Комиссии заявитель сообщил, что Технические условия от 28.06.2000 были получены им для присоединения производственной площадки. Указание в заявке на технологическое присоединение и технических условиях жилого дома как объекта присоединения обусловлено отсутствием самостоятельного адреса для производственной площадки.
Во исполнение п.2 указанных Технических условий заявитель самостоятельно установил опору и проложил кабель. В июле 2000 сетевой организацией согласовано временное подключение жилого дома сроком на один месяц. Факт технологического присоединения подтвердили результаты проверки, проведенной ответчиком в 2005 году.
Оплата потребленной электрической энергии осуществлялась заявителем на основании счетов-фактур, выставляемых ОАО «Свердловэнергосбыт» ежемесячно в отношении двух разных лицевых счетов: №1093026135 и №1093026124.
С 2000 года схема энергоснабжения названных объектов не менялась, присоединенная мощность не увеличивалась.
Ответчиком 09.12.2009 осуществлена проверка объектов заявителя, установившая отсутствие заключенного договора энергоснабжения между заявителем и энергоснабжающей организацией (Акт о нарушении от 09.12.2009). Заявителю было предложено устранить выявленные нарушения, в противном случае ответчик 17.12.2009 осуществит в отношении его объектов ограничение режима потребления электрической энергии.
Указанное ограничение было осуществлено ответчиком 17.12.2009 в отношении производственной площадки, о чем был составлен Акт от 17.12.2009, определивший в качестве основания для указанного ограничения – неактуальность технических условий, выданных заявителю 28.06.2000.
Письмом от 18.03.2010 заявитель направил в адрес ответчика исправленное и дополненное заявление от 17.12.2009 о технологическом присоединении столярного цеха, расположенного на территории земельного участка, отведенного под жилой дом по адресу: ул.Павших героев 16а, п.Нейво-Шайтанский.
В свою очередь, ответчиком были подготовлены и направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 18.03.2010 технические условия, предусматривающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТП №9 6-0,4 кВ, фидер «Поселок» с ГПП «Н.Шайтанка» в месте присоединения питающего кабеля, и проект договора на технологическое присоединение от 30.12.2009 №339/1-09, оставленный заявителем без согласования.
На момент заседания Комиссии энергоснабжение производственной площадки заявителя восстановлено не было.
В заседании Комиссии, а также в своих письменных пояснениях ответчик с вменяемыми нарушениями не согласился, сообщив, что в декабре 2009 года в жилых домах, расположенных по ул.Лермонтова и ул.Советская, п.Нейво-Шайтанский, были зафиксированы скачки и перепады электрической энергии, которые были вызваны, по мнению ответчика, деятельностью производственной площадки, принадлежащей заявителю.
В ходе проверки объектов заявителя ответчиком было установлено, что энергоснабжение производственной площадки осуществлялось на основании Технических условий от 28.06.2000, которые, по мнению ответчика, устарели. При этом у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие выполнение заявителем указанных Технических условий (в том числе, Договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон), что, по его мнению, свидетельствует о бездоговорном потреблении объектами заявителя электрической энергии, а, следовательно, является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
В декабре 2009 года (17.12.2009) ответчик ввел в отношении производственной площадки заявителя (380 В) ограничение режима потребления электрической энергии, вместе с тем энергоснабжение жилого дома (220В) заявителя осуществлялось в полном объеме.
Получив в декабре 2009 года заявку заявителя на осуществление технологического присоединения производственной площадки, письмом от 18.03.2010 ответчик направил ему проект договора на технологическое присоединение от 30.12.2009 №339/1-10, оставленный заявителем без согласования.
В заседании Комиссии ответчик сообщил, что в настоящее время для восстановления энергоснабжения объектов заявителя не требуется осуществление процедуры технологического присоединения. При этом ответчик не смог сообщить, какие именно положения Технических условий от 28.06.2000 изначально не были выполнены заявителем.
Письмом от 20.10.2010 №40 ответчик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости согласовать дату и время восстановления энергоснабжения принадлежащих ему объектов, а также обратиться в адрес ответчика с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий и получением акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Вместе с тем 01.10.2010 произошла реорганизация ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» в рамках деятельности филиала «Электротехнический» путем выделения ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2010 №1106672014350).
В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ЗАО «АРЭС» перешли права и обязанности ЗАО «ТЭКУР» по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 30.09.2003 №16-юр, на основании которого с 01.10.2010 имущество комплекса электроснабжения г.Алапаевска, в том числе сети, к которым присоединены объекты заявителя, было передано во временное пользование ЗАО «АРЭС».
Проанализировав представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.
Заявитель является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Павших героев 16а, п.Нейво-Шайтанский, г.Алапаевск, Свердловская область. По указанному адресу также располагается производственная площадка, используемая заявителем для переработки древесины и изготовлению шпал. Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось ОАО «Свердловэнергосбыт» через электрические сети ответчика.
В соответствии с п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, далее – Правила недискриминационного доступа) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
При этом под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Ответчик является сетевой организацией, оказывающей на территории МО «город Алапаевск» услуги по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей (иных объектов электросетевого хозяйства), принадлежащих ему на основании Договора безвозмездного пользования (ссуды) №16-юр, подписанного 30.09.2003 с Главой МО «город Алапаевск».
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно-монопольным видам деятельности.
Ответчик, являясь сетевой организацией, осуществляет естественно-монопольный вид деятельности, а, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и на него в полном объеме распространяются положения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
Частью 1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, осуществлять действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством (п.4).
В силу пп. «а» п.15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Частью 1 ст.38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Пунктами 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии определен исчерпывающий перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии. В частности основаниями для введения ограничения режима потребления электрической энергии являются: выявление фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии (пп. «в» п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии); а также факта присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям, осуществленного с нарушением установленного порядка такого присоединения (пп. «г» п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).
В 2000 году на момент выдачи МУП «Горэлектросеть» заявителю Технических условий от 28.06.2000 в действующем законодательстве отсутствовали правила, регулирующие порядок технологического присоединения к электрическим сетям.
Утвержденные 27.12.2004 Постановлением Правительства РФ №861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения) рассматривали Технические условия как неотъемлемое приложение к договору о технологическом присоединении.
В силу п.18 Правил технологического присоединения подготовка сетевой организацией технических условий и их последующее выполнение силами заявителя и сетевой организации являлись обязательными мероприятиями по технологическому присоединению, срок осуществления которых для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, составляет 1 год.
По общему правилу, предусмотренному п.24 Правил технологического присоединения срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.
При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Из сказанного следует, что срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются взаимозависимыми величинами, поэтому актуальность технических условий значима для сетевой организации и заявителя только в период выполнения ими мероприятий по технологическому присоединению.
В заседании Комиссии заявитель сообщил о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями от 28.06.2000. При этом ответчиком доказательств обратного представлено не было.
Проверка объектов заявителя в 2005 году также подтвердила факт их технологического присоединения к электрической сети ответчика. При этом замечаний к существующей схеме энергоснабжения объектов заявителя у ответчика не было.
В соответствии с п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Заявитель оплачивал потребленную электрическую энергию на основании счетов-фактур, выставляемых ОАО «Свердловэнергосбыт» (л/с 109302612, л/с 109302613). Претензий по исполнению фактических договорных отношений ОАО «Свердловэнергосбыт» к заявителю не имеет.
Из сказанного следует, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законодательством основания для введения в отношении объектов заявителя ограничения режима потребления электрической энергии.
В декабре 2009 года (17 декабря 2009 года) ответчик осуществил полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении производственной площадки заявителя, которое в силу п.163 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом ответчик связывал восстановление электроснабжения объектов заявителя, в случае осуществления последним повторной процедуры технологического присоединения.
В силу ч.1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер.
Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для инициирования процедуры технологического присоединения:
1.присоединение объектов, впервые вводимых в эксплуатацию;
2.реконструкция ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается;
3.изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, их точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
При этом возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления в отношении объектов, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.
На основании изложенного Комиссия усматривает в действиях ответчика факт нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном ограничении энергоснабжения объектов заявителя и последующем уклонении от его возобновления путем указания в качестве основания введения ограничения факта устаревания Технических условий от 28.06.2010 и инициирования процедуры нового технологического присоединения.
В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Согласно п.14 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.
В октябре 2010 года произошла реорганизация ответчика путем выделения ЗАО «Алапаевские распределительные электрические сети» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.09.2010 №1106672014350).
Согласно разделительному балансу имущество комплекса электроснабжения г.Алапаевска, в том числе сети, к которым присоединены объекты заявителя, было передано во временное пользование ЗАО «АРЭС».
В соответствии с пунктом 5 ст.39, ст.ст. 41, 48, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия:
Решила:
1.Признать факт нарушения ЗАО «ТЭКУР» в составе группы лиц с ЗАО «АРЭС» п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном ограничении энергоснабжения объектов заявителя (производственной площадки, расположенной по адресу: ул.Павших героев, 16а, п.Нейво-Шайтанский, г.Алапаевск, Свердловской области) и последующем уклонении от его возобновления путем указания в качестве основания введения ограничения факта устаревания Технических условий от 28.06.2010 и инициирования процедуры нового технологического присоединения.
2.Выдать ЗАО «АРЭС» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления в течении 7 дней с момента получения предписания , но не позднее 20.12.2010 энергоснабжения объектов ИП Манченко А.Н. (производственной площадки, расположенной по адресу: ул.Павших героев, 16а, п.Нейво-Шайтанский, г.Алапаевск, Свердловской области) при отсутствии законных оснований его ограничения.
Председатель Комиссии
Т.Р.Колотова
Члены Комиссии
С.Н.Волков
Ю.В.Анисимова
Т.С.Куценко

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.