Решение Свердловского УФАС России от 25.01.2012 г № Б/Н

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 25 января 2012 года
Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
рассмотрев дело № 70А по признакам нарушения ООО «Новый Фасад» ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
Дело № 70А возбуждено в отношении ООО «Новый Фасад» приказом от 03.08.2011 № 380 на основании сведений, содержащихся в заявлении ООО «Юкон Инжиниринг» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Новый Фасад».
Рассмотрение дела назначено на 22.09.2011, определениями: от 22.09.2011, отложено на 10.11.2011, от 10.11.2011 отложено на 27.12.2011 в связи с необходимостью участия в деле ООО «Юкон Инжиниринг», а также получения дополнительных материалов.
Заявитель указывает следующее:
На сайте http://www.nfas.ru/nf/product/ventilated компания ООО «Новый Фасад» предлагает к продаже системы навесных вентилируемых фасадов MaVent.
При этом хозяйствующий субъект информирует окружающих, что подсистема MaVent аналогична подсистеме U-kon, и размещает на сайте рисунок - схему устройства системы АТС - 101 из альбома технических решений ООО «Юкон Инжиниринг».
Система навесных вентилируемых фасадов U-kon, поставки которой в Российской Федерации с 2002 года осуществляет ООО «Юкон Инжиниринг», является оригинальной запатентованной системой.
ООО «Юкон Инжиниринг» осуществляет деятельность как на оптовой (через сеть дилеров), так и на розничном рынке по продаже навесных теплоизоляционных фасадов.
Принцип устройства системы U-kon приведен в альбомах технических решений на сайте http://www.u-kon.ru/ru/prod/7236/114/777.
Принцип устройства системы MaVent приведен в альбомах технических решений MaVent на сайте http://www.amagroup.ru/vidv oblicovki zdanij.
Заявитель указывает, что из сравнительного анализа альбомов технических решений очевидно, что система навесных вентилируемых фасадов MaVent отличается по конструктивным и качественным характеристикам от системы навесных вентилируемых фасадов U-kon.
В частности, в системе MaVent использованы Г-образный кронштейн и Т-образная направляющая, а в запатентованной системе U-kon - П-образный кронштейн и П-образная направляющая.
Сравнивая предлагаемую продукцию с продукцией ООО «Юкон Инжиниринг», ООО «Новый фасад» в своем коммерческом предложении на сайте http://www.nfas.ru/nf/product/ventilated, по мнению заявителя, умалчивает о разнице в качественных характеристиках, подчеркивая лишь ценовую привлекательность подсистемы MaVent. ООО «Новый Фасад» допускает некорректное сравнение подсистемы АТС-101 U-kon с более дешевым и менее качественным «аналогом», чем наносит ущерб деловой репутации производителя подсистем U-kon - ООО «Юкон Инжиниринг».
Заявитель считает, что на сайте http://www.nfas.ru/nf/product/ventilated, рекламирующем продукцию MaVent, размещена схема монтажа системы АТС- 101 из каталога технических решений U-kon (представлен оригинал буклета из каталога 2007 года), что формирует, по мнению заявителя, у получателей информации ошибочное мнение о тождестве устройства подсистем.
Указанная информация, по мнению заявителя, вводит в заблуждение в отношении способа производства и качества товара.
В отношении доводов ответчика, изложенных в определении № 10913 от 22.11.2011 ООО «Юкон Инжиниринг» поясняет:
L-образные системы, которые предлагает к продаже ответчик, не являются аналогом системы U-kon АТС - 102 , рисунок которой использовал на своем сайте ответчик.
Так называемые L-образные системы (системы с использованием L-образных кронштейнов и Т-образных направляющих) являются облегченным вариантом подконструкций и используются, как правило, на зданиях небольшой высоты либо с небольшой ветровой нагрузкой. В то же время система U-kon АТС – 102 sz имеет в основе П-образный кронштейн, что придает конструкции большую жесткость и требует применения меньшего количества кронштейнов. Кроме того, крепление кассет в системе U-kon АТС - 102 sz осуществляется с помощью горизонтальных направляющих, что также создает дополнительную жесткость конструкции.
В результате система U-kon АТС -102 в сравнении с L-образными аналогами системами марки MaVent, характеризуется повышенной прочностью конструкции в целом, что позволяет применять подсистему на высотных зданиях с повышенной ветровой нагрузкой, а за счет меньшего количества кронштейнов сокращает временные и соответственно финансовые затраты на монтаж и уменьшает тепловые потери.
За счет указанных характеристик стоимость подсистемы U-kon АТС - 102 sz выше, чем стоимость L-образных систем, в том числе, предлагаемых ООО «Юкон Инжиниринг» (U-kon LT-147).
Далее, по мнению заявителя, утверждение ответчика, что сравнение цен на MaVent и U-kon производилось им исключительно в отношении L-образных систем, не может быть принято как обоснованное, так как, по мнению заявителя, приложенные к заявлению распечатки сайта ответчика указанное не подтверждают.
Таким образом, размещая на своем сайте фрагмент изображения из каталога U-kon ООО «Новые Фасады» вводит в заблуждение получателей рекламной информации относительно устройства (способа производства) подсистемы MaVent и ее возможностей, создает необоснованное впечатление о тождестве подсистем.
ООО «Юкон Инжиниринг» просит провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства ООО «Новый Фасад» по изложенным фактам и принять предусмотренные законом меры.
ООО «Новый Фасад» не признает факт нарушения антимонопольного законодательства, указывая:
ООО «Новый фасад» осуществляет оптовую продажу навесных фасадных систем: как штукатурных, так и вентилируемых, различных фирм-изготовителей, в частности, MAVent. Продажи осуществляются на территории Свердловской, Тюменской, Челябинской областей, ХМАО-Югра.
Ответчик указывает:
Система LT-147 U-kon является полным аналогом системы MAVent A-200.
На сайте не производится сравнение цен подсистемы U-kon с ценой системы MAVent. Фактически рыночная стоимость подсистемы U-kon действительно является более высокой по сравнению с ценой системы MAVent.
Данный вывод, указывает ответчик, можно сделать на основании систематического проводящегося в ООО «Новый Фасад» мониторинга цен. Однако маркетинговую информацию, указывает ответчик, он не хранит, в связи с чем представляет прайс –листы на системы навесных вентилируемых фасадов (МА Vent, U-kon, КТС –ВФ, СИАЛ), из которых следует, что стоимость системы МА Vent ниже, нежели остальные.
Также ООО «Новый фасад» указывает, что содержание страниц сайта разрабатывается отделом маркетинга ООО «Новый Фасад» и утверждается руководителем компании. Приказом на наполнение сайта информацией от 16.07.2009 работа была поручена специалисту отдела маркетинга Банных Н.П. Макеты картинок с визуальным изображением вентилируемой системы были предоставлены руководителю в 4-х вариантах. Утвержденный макет № 3 был размещен на сайте 18 августа 2009г. ООО «Новый Фасад» настаивает на том, что это самостоятельно разработанный макет и никакого отношения к картинке, размещенной в каталогах ООО «Юкон Инжиниринг», не имеет.
Более того, замечает ответчик, никаких эксклюзивных прав на картинки, размещенные в своих каталогах, ООО «Юкон Инжиниринг» не имеет и никогда не заявлял об этих правах, хотя бы для того, чтобы разработчики подобных макетов старались «уйти» от внешнего сходства с этими картинками. Тем более, что кроме внешнего сходства картинок ничего не указывает на систему АТС-101 компании ООО «Юкон Инжиниринг», нет ни подписи, ни схожего описания, не совпадает цвет картинки и т.п. Более того, после получения заявления ООО «Юкон Инжиниринг» о внешнем сходстве картинок, картинка, размещенная на сайте ООО «Новый фасад», была заменена на другой макет из ранее разработанных (макет № 4), что подтверждается Приказом о наполнении сайта информацией от 07 сентября 2011г.
Что касается содержания фразы «Самое выгодное предложение», ответчик ссылается также на прайс-листы, по которым осуществляется публичная продажа аналогичной продукции ООО «Юкон Инжиниринг», где видна ценовая разница аналогичных составляющих системы. Из проведенного сравнения видно, что система MAVent, которую с учетом потребительского спроса преимущественно продает ООО «Новый Фасад», действительно наиболее выгодная по цене. Помимо этого, в цену входит комплекс бесплатных услуг: консультации, расчет спецификации комплектующих системы на объект, раскладка облицовочного материала на фасаде здания и др., что лишний раз доказывает, что это действительно наиболее выгодное предложение на рынке.
«Самое выгодное предложение» - указано не в общем, а касательно только аналогичных друг другу L (эль) образных систем U-kon и MAVent, которые реализуются и заявителем и ответчиком.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы и возражения сторон, комиссия приходит к следующим выводам:
Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
ФЗ «О защите конкуренции» определяет: конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция (ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции») запрещена.
Согласно Парижской Конвенции «Об охране промышленной собственности», актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Недобросовестная конкуренция (ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции») - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут нанести вред их деловой репутации.
Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий:
1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает соперничество между ними за потребителями на каком-либо товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории),
2) при наличии состязательности совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:
- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом;
- причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.
ООО «Юкон Инжиниринг» и ООО «Новый Фасад» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке (оптовая поставка систем навесных вентилируемых фасадов).
Услуги и товары ООО «Юкон Инжиниринг» и ООО «Новый Фасад» являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого.
Таким образом, ООО «Юкон Инжиниринг» и ООО «Новый Фасад» являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
ООО «Юкон Инжиниринг» и ООО «Новый Фасад» осуществляют свою деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в Свердловской области.
Таким образом, ООО «Новый Фасад» и по роду своей деятельности и по территории ее осуществления является конкурентом заявителю – ООО «Юкон Инжиниринг».
В распространенной ООО «Новый Фасад» статье в разделе сайта http://www.nfas.ru/nf/product/ventilated (сайт принадлежит ООО «Новый Фасад», что не оспаривается ответчиком) «Продукция» до потребителей доводится информация о системе навесных вентилируемых фасадов MAVent:
Рассматриваемая статья размещена ООО «Новый Фасад» с целью предложения к продаже потенциальным клиентам системы MAVent.
Статья в целом содержит информацию о вентилируемой фасадной системе MAVent. Статья озаглавлена «Вертилируемые фасады», далее (в начале указанной статьи) размещена картинка (рисунок) подсистемы, затем идет текст с изложением характеристик системы MAVent и ее преимуществ.
В разделе 4 «Подконструкция» указанной статьи текст изложен следующим образом:
«Среди множества существующих видов подконструкций компания Новый Фасад предлагает со своих складов в Екатеринбурге и под заказ алюминиевую навесную фасадную систему MAVent (выделено жирным шрифтом), аналог подоблицовочной системы российской фирмы изготовителя U-kon» (выделено жирным шрифтом).
Далее описываются преимущества MAVent системы:
«Это облегченная (так называемая LT система) навесная фасадная система. Наряду с универсальностью и простотой, высокой скоростью монтажа отличается своей экономичностью (На сегодняшний день – это самое выгодное предложение на рынке навесных вентилируемых фасадов) (выделено жирным шрифтом).
Довод ООО «Новый фасад», что на сайте размещен самостоятельно созданный ООО «Новый Фасад» рисунок, который является одним из макетов рисунков с визуальным изображением вентилируемой системы (утвержденный макет № 3), изготовленный специалистом отдела маркетинга Банных Н.П. в 2009 году не принимается комиссией как обоснованный, так как на размещенном ООО «Новый Фасад» на сайте рисунке на боковых элементах конструкции просматривается маркировка U-kon, что подтверждает принадлежность данного рисунка с изображенной подсистема U-kon АТС – 102 sz изготовителю ООО «Юкон Инжиниринг», и опровергает тезис, что он разрабатывался без привязки к системе U-kon.
Кроме этого необходимо заметить, что на рисунке изображена П – образная система, а система MAVent является L - образной системой, которые имеют различные конструктивные характеристики, что также подтверждается и самим ответчиком в данных им объяснениях (вх. № 01-10343 от 15.07.2011).
По сведениям ООО «Новый фасад» указанная картинка была заменена Обществом (приказ от 07.09.2011).
Рассматриваемая статья, размещенная ООО «Новый Фасад», содержит информацию, предназначенную для доведения до сведения клиентов (потенциальных клиентов), с целью формирования у них интереса к системе MAVent, выделяет навесную вентилируемую систему MAVent среди других («среди множества существующих видов подконструкций»), наделяет ее характеристиками («облегченная LT система, высокая скорость монтажа, отличается своей экономичностью «На сегодня – это самое выгодное предложение на рынке навесных вентилируемых фасадов») (выделено жирным шрифтом)
Однако сравнение (из всего множества) ООО «Новый Фасад» проводит с системой «российской фирмы изготовителя U-kon», называя систему MAVent, аналогом системы U-kon, (причем обозначения MAVent и U-kon» выделены жирным шрифтом для концентрации внимания потребителей на указанных системах), тем самым допускает некорректное сравнение указанных систем по следующим основаниям:
L-образные системы MAVent, которые предлагает к продаже ответчик, не являются аналогом П – образной системы U-kon , рисунок которой использовал на своем сайте ответчик.
L-образные системы сторон, несмотря на возможность их замены одной другой, все же не могут восприниматься полным аналогом друг друга, поскольку применение каждой из них обусловлено техническими различиями (на каких зданиях можно применять, на каких нельзя, какие высотные отметки, с каким материалом можно применять данную подсистему относительно к облицовке), не влияющими на основной предназначение.
В результате различий в конструкции, система U-kon в сравнении с L-образными аналогами системами марки MaVent, характеризуется повышенной прочностью конструкции в целом, что позволяет применять подсистему на высотных зданиях с повышенной ветровой нагрузкой, а за счет меньшего количества кронштейнов, данное сторонами не опровергается.
Довод ответчика о том, фраза «самое выгодное предложение» применена с учетом меньшей стоимости подконструкции MaVent, по сравнению с Ю-кон, не может быть принят как обоснованный, так как в тексте ссылки на цену сравниваемых систем отсутствуют, а проведенные мониторинги цен, не дали однозначных результатов, поскольку ответчик не смог с точностью сообщить даты действия проверенных цен ( результаты мониторинга не представлены).
Таким образом, потребитель может воспринять данную информацию («самое выгодное предложение») относительно таких указанных характеристик MAVent, как облегченная, универсальная, простая, с высокой скоростью монтажа, экономичная в противовес системе Ю-кон, хотя доказательств, что указанные характеристики соответствуют действительности, ООО «Новы Фасад» не представило.
Кроме этого, ООО «Новый Фасад» ссылается, что низкая цена на систему MAVent по сравнению с системой U-kon подразумевает и вхождение в цену комплекса бесплатных услуг, которые предоставляются ООО «Новый Фасад»: консультации, расчет спецификации комплектующих системы на объект, раскладка облицовочного материала на фасаде здания и др., что, по мнению ответчика, доказывает, что это действительно выгодное предложение на рынке навесных вентилируемых фасадов.
Данный довод также не может быть признан обоснованным, так как указанные работы могут предоставляться и заявителем, и их стоимость не известна ответчику и не анализировалась им перед размещением указанной информации (материалы не были представлены), что не может являться доказательством обеспечения системе MAVent характеристики как «самого выгодного предложения».
Таким образом, информация, размещенная ООО «Новый Фасад на своем сайте в Интернете о системе MAVent, форма ее изложения (текст в сопровождении картинки) не связаны между собой и находятся в противоречии, так как на картинке (рисунке) изображена подсистема U-kon, а в тексте говорится о системе MAVent, характеристики которой («самое выгодное предложение») вводят потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара и его производителей.
Данные подсистемы изготавливаются разными изготовителями и имеют разные конструктивные характеристики (на картинке П- образная подсистема производства Юкон Инжиниринг», в тексте говорится об L-образной подсистеме MAVent производства АМАГрупп (П и L-образные подсистемы имеют разные конструкции).
Таким образом, в условиях конкуренции распространенная ООО «Новый Фасад» информация влияет на структуру потребительского спроса, может повлечь уменьшение объема продаж товара (навесных фасадных систем), предлагаемых конкурентом – ООО «Юкон Инжиниринг», и одновременно увеличить объем продаж товара (навесных фасадных систем, в том числе MAVent,) предлагаемых ООО «Новый Фасад», стать причиной неполучения конкурентом новых потребителей, могущих стать таковыми (при нераспространении рассматриваемой информации).
Причастность ООО «Новый Фасад» к распространяемой на указанном сайте информации, информационному наполнению данного сайта не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Актом недобросовестной конкуренции признается такое действие хозяйствующего субъекта, которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть повлиять на распределение спроса, предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации, при этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий и доказательств реального вреда не требуется.
Под убытками ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В результате рассматриваемых действий ООО «Новый Фасад» могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды ООО «Юкон Инжиниринг».
Таким образом, действия ООО «Новый Фасад» по распространению рассматриваемой информации о навесной фасадной системе MaVent, включающей изображение подконструкции U-kon в сопровождении текста о характеристиках и преимуществах системы MaVent вводит в заблуждение получателей рассматриваемой информации относительно устройства (способа производства) подсистемы MaVent и ее возможностей, создает необоснованное впечатление о тождестве подсистем, а также производит некорректное сравнение системы U-kon и системы MAVent при наличия достаточных различий в их конструктиве.
Указанные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (сбыту навесных фасадов марки MAVent), противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки конкуренту – ООО «Юкон Инжиниринг».
При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия согласно п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления. При этом Комиссия учитывает следующие обстоятельства.
При рассмотрении дела на комиссии ООО «Новый Фасад» указало, что картинка фасадной системы, сопровождающая текст рассматриваемой информации, заменена, что также подтверждается и заявителем.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства прекращения ООО «Новый Фасад» распространении на сайте указанной информации, ее изменения в части исключения ссылок на систему U-kon, использование фразы «самое выгодное предложение…».
В соответствии с ч.5 ст.39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.
За нарушение ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.33, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого, следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (п. 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать в действиях ООО «Новый Фасад» факты нарушений п.2, п.3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распространении в период с 2009 г. по декабрь 2011 г. на сайте http://www.nfas.ru/nf/product/ventilated информации, вводящей в заблуждение потребителей в отношении потребительских свойств навесных вентиляционных фасадов MAVent путем некорректного сравнения системы MAVent, производства АМАГрупп с системой U-kon производства ООО «Юкон Инжиниринг», что направлено на приобретение преимуществ перед ООО «Юкон Инжиниринг», противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки конкуренту – ООО «Юкон Инжирининг».
2.Выдать ООО «Новый Фасад» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.