• Главная
• Приложения
• 2013
• Апрель
• 2
• Приложение к Постановлению от 02.04.2013 г № 830-ПЗС Заключение

Приложение к Постановлению от 02.04.2013 г № 830-ПЗС Заключение

Заключения уполномоченного по правам ребенка в свердловской Области И.Р. Морокова, подготовленные в 2012 году ≪18> заключение № 031 от 20 января 2012 года

--------------------------------
<18> В настоящем Докладе приведена только часть заключений Уполномоченного, при этом фамилии пострадавших и некоторых участников происшествий, а также отдельные даты, упомянутые в заключениях, скрыты либо изменены в целях сохранения личной и семейных тайн граждан.
Рассмотрев материалы обращения гражданки М., поступившего в мой адрес 13 января 2012 г., о ненадлежащем обеспечении требований безопасности в муниципальном бюджетном образовательном учреждении культуры ____________ (далее - школа N __), в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В своем заявлении гр-ка П. указывает, что __ января 2012 года, около 13 часов 00 минут, в школе N __ в отношении ее дочери - А., 200_ г. р., неизвестным мужчиной в классе N __ совершены насильственные действия сексуального характера.
По данному факту территориальным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В связи с совершением в отношении малолетней дочери особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности гр-ка М. просит проверить школу N __ на предмет обеспечения требований безопасности в период пребывания несовершеннолетних в указанном учреждении.
__ января 2012 г. сотрудниками Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области консультантом - руководителем консультационно-правового сектора Даниловым Е.В. и главным специалистом Туктамышевым Р.Ф. в рамках установленной законом компетенции осуществлен выезд в школу N __ с целью проверки доводов обращения, установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятых мер по их устранению.
В ходе проверки установлено, что школа N __ - это образовательное учреждение, созданное для предоставления услуг в области образования, культуры и иных услуг. Данное учреждение территориально расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. ___________, д. __. Полномочия и функции учредителя от имени муниципального образования "город Екатеринбург" выполняет Администрация города Екатеринбурга в лице Управления культуры Администрации города Екатеринбурга.
Для проверки доводов обращения гр-ки М. сотрудниками Аппарата, по моему поручению, организован эксперимент: прибыв около 10 часов 00 минут к школе N __ Данилов Е.В. и Туктамышев Р.Ф. с интервалом в 5 минут зашли в учреждение. Данилова Е.В., который зашел первый и направился по холлу в сторону правого лестничного марша, остановили сотрудники учреждения (вахтер и гардеробщик), находящиеся в помещении раздевалки. Туктамышев Р.Ф. зашел вторым и поднялся по левому лестничному маршу на второй этаж, проследовал до конца коридора второго этажа и, только возвращаясь обратно, был остановлен сотрудниками учреждения.
Кроме того, в ходе дальнейшей проверки установлено, что контроль лиц, входящих в здание, осуществляется вахтером и охранником, при этом пост, где находятся указанные лица, на входе отсутствует, а также не имеется инструкции о пропускном режиме в школу N __, которая бы устанавливала порядок и правила допуска лиц в учреждение. Отсутствует и журнал регистрации посетителей. При этом на предложение сотрудников Аппарата завести указанный журнал и пропускать людей только при наличии документа, удостоверяющего личность (паспорт, водительское удостоверение и т.п.), директор школы N __ Т. пояснила, что это невозможно осуществить в связи с большим количеством граждан, посещающих школу.
В свою очередь, представляется, что наличие такого журнала и соответствующая проверка документов у посетителей школы N __ явились бы упреждающим фактором в отношении замысленных мужчиной преступных посягательств, а также это способствовало бы установлению личности преступника.
Помимо указанного, на стене в тамбуре между входными дверями школы N __ вывешено объявление следующего содержания: "Школа находится под видеонаблюдением", однако, как выяснено позже, фактически какое-либо необходимое оборудование отсутствует, и видеонаблюдение не осуществляется.
Согласно пояснениям директора школы N __ Т., вахтеры работают в две смены: с 08 ч. до 14 ч. и с 14 ч. до 20 ч., а охранник - с 08 ч. до 10 ч. и с 14 ч. до 20 ч., за исключением воскресенья и праздничных дней. Таким образом, в период совершения преступления, а именно __.01.2012, охранник отсутствовал.
Обращает на себя внимание тот факт, что с охранником, как с физическим лицом, неправомерно заключен Договор N 1 об оказании услуг от 06.09.2011, согласно которому заказчик принимает в МБОУК ДОД "Школа N __" в качестве охранника Ф. с 6 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года (предмет договора), возлагая на последнего обязанности обеспечивать безопасность сотрудников школы, детей и родителей. Однако, исходя из норм Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. При этом частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Заместитель директора школы N __ Л. по поводу обстоятельств, произошедших __ января 2012 г., пояснила, что в этот день, кроме нее, в школе находились два педагога, секретарь и вахтер, однако она в период совершения преступления в учреждении уже отсутствовала.
Далее из пояснений Л. следует,... <обстоятельства совершения преступления, содержащиеся в данном абзаце Заключения Уполномоченного, изъяты по этическим соображениям>... ни вахтер, ни другие сотрудники школы N __ полицию не вызвали, хотя в школе имеется "тревожная" кнопка сигнализации и средства телефонной связи.
Непосредственно в территориальный отдел полиции с соответствующим заявлением, спустя не менее 1,5 часов после события, обратилась лишь мать А. - гр-ка М. Несвоевременность сообщения указанной информации не позволила принять меры к оперативному поиску преступника, то есть "по горячим следам".
При осмотре класса N __ сотрудниками Аппарата установлено, что вход в класс оборудован двумя дверями, в первую из которых установлен врезной замок, свободно запирающийся изнутри, что также способствовало возможности преступнику остаться наедине с малолетней.
Вместе с тем, как указывалось выше, договор на оказание услуг по охране школы N __ заключен с физическим лицом, который не работал __ января 2012 г., то есть "физическая" охрана в этот день не осуществлялась, а учитывая физиологические особенности сотрудников, находившихся в момент совершения преступления в школе N __, никто из них не смог бы принять меры к задержанию неизвестного мужчины.
Кроме того, до настоящего времени не назначена и не проведена служебная проверка по вопросу причин и условий, способствовавших совершению преступления на территории школы N __.
В то же время директор учреждения Т. пояснила, что сообщила информацию о преступлении, совершенном на территории школы N __, в сектор культуры Администрации ________ района г. Екатеринбурга, однако проверяющим никаких документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.
По данному вопросу директор Т. и ее заместитель Л. убеждали сотрудников Аппарата, что ответственность за безопасность ребенка, находящегося в каникулярное время на территории школы N __, полностью несут родители.
Обозначенные выше доводы со стороны администрации школы N __ являются необоснованными, поскольку родители предприняли все необходимые меры к обеспечению безопасности, в частности с А. находился дедушка, который привел ее в учреждение и ожидал в холле.
Таким образом, именно отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации и сотрудников школы, необеспечение необходимых условий физической безопасности способствовали совершению преступления.
Является очевидным, что надлежащий и своевременный анализ указанных негативных причин и их устранение позволит исключить в будущем возможные факты совершения подобных действий на территории учреждения в отношении других несовершеннолетних.
В ходе инспекционных мероприятий сотрудники Аппарата составили беседу с педагогом А. - гр-кой О. Из разговора с преподавателем установлено, что __ января 2012 г. А. пришла первый раз после совершения в отношении нее преступления, и, по мнению О., девочка находится в "напряженном" психологическом состоянии.
Учитывая психологическое состояние ребенка, вызванное психотравмирующей ситуацией, а именно совершением в отношении нее особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, директору Т. рекомендовано, по согласованию с родителями, организовать соответствующие реабилитационные мероприятия по оказанию малолетней А. психолого-медико-педагогической помощи, в том числе с привлечением психолога, находящегося в штате школы N __.
Причины и условия совершения преступления в отношении малолетней указывают на недостаточное соблюдение требований законодательства в части охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, а именно:
1) Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
2) Постановления Правительства Свердловской области от 09.02.2005 N 93-ПП "О мерах по защите объектов образования, культуры, здравоохранения, спорта и социальной защиты населения Свердловской области от преступных посягательств";
3) статьи 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", устанавливающей, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся;
4) п. 1.11 Устава муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 2 имени М.И. Глинки", закрепляющего ответственность школы за жизнь и здоровье детей и работников во время образовательного процесса.
Помимо изложенного, является очевидным факт того, что школа N __ осуществляет образовательный процесс, в связи с чем в своей деятельности данное учреждение должно учитывать Методические рекомендации по участию в создании единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений Российской Федерации, утвержденные Письмом Министерства образования и науки РФ от 04.06.2008 N 03-1423 "О методических рекомендациях", а также Приказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 07.09.2004 N 276-и "Об усилении мер безопасности в образовательных учреждениях" и Информационное письмо Управления образования Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2010 N 795/36-вн "Об усилении мер безопасности образовательных учреждений", которые в целях обеспечения безопасности образовательного процесса предусматривают организацию пропускного режима в образовательном учреждении.
Таким образом, в школе N __ требования к обязательному обеспечению охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, их безопасности реализованы на ненадлежащем уровне, "физическая" охрана детей и пропускной режим фактически отсутствуют.
Все вышеперечисленные факторы привели к созданию "благоприятных" причин и условий, которые способствовали совершению в отношении малолетней А., 200_ г. р., особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в образовательном учреждении в дневное время.
В связи с изложенным, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", РЕКОМЕНДУЮ:
1.Начальнику Управления культуры Администрации города Екатеринбурга Ярошевской Т.Л.:
- принять меры к устранению выявленных нарушений законности, причин и условий, способствовавших их наступлению, а также организовать проведение соответствующих мероприятий в отношении подведомственных учреждений дополнительного образования в целях обеспечения на их территориях и в помещениях условий физической безопасности детей;
- принять меры к разработке и принятию правового акта (по аналогии с Управлением образования администрации города Екатеринбурга), закрепляющего механизм (формы и способы) обеспечения физической безопасности при нахождении несовершеннолетних в подведомственных учреждениях;
- рассмотреть вопрос о привлечении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Школа N __" к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащей организацией безопасности учащихся;
- провести проверку муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Школа N __" на предмет целевого использования денежных средств, выделяемых на обеспечение охраны учреждения.
2.Директору муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Школа N __" Т.:
- провести служебную проверку, в ходе которой установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также принять меры к их устранению, в том числе путем разработки и утверждения инструкции о пропускном режиме;
- в случае необходимости, по согласованию с родителями, организовать соответствующие реабилитационные мероприятия по оказанию А. психолого-медико-педагогической помощи.
3.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области - министру социальной защиты населения Свердловской области Власову В.А., заместителю Председателя Правительства Свердловской области - министру общего и профессионального образования Свердловской области Биктуганову Ю.И., министру здравоохранения Свердловской области Белявскому А.Р.:
- организовать проведение анализа причин и условий, способствовавших совершению преступления, в целях недопущения аналогичных событий в подведомственных учреждениях.
Поскольку в тексте Заключения приведены обстоятельства совершения преступления в отношении малолетней, сведения, относящиеся к категории "персональных данных", прошу должностных лиц при работе с указанным документом обеспечить соответствующую конфиденциальность.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 032
ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по заявлению П-вой И.Ю., обратившейся ко мне на прием по вопросу оказания содействия в улучшении жилищных условий ее племянника - несовершеннолетнего В., 1996 г. р., являющегося воспитанником государственного учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, действуя в соответствии с предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области" полномочиями, выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В ходе проверки П-ва И.Ю. пояснила, что она проживает в комнате площадью 16 кв. м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ________, д. __, кв. __, с семьей из трех человек. Указываемая жилая площадь в том числе закреплена за несовершеннолетним В. при его определении в 19__ году в государственное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей. В 2012 году ожидается выпуск В. из данного учреждения в связи с достижением совершеннолетия, он вынужден будет проживать в указанном жилье.
С целью рассмотрения вариантов оказания помощи сотрудникам Аппарата Уполномоченного мною даны соответствующие поручения.
В рамках настоящей проверки из УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрошены документы относительно определения В. в учреждение на государственное попечение и о закреплении за ним жилья. Кроме того, из подразделения Управления ФМС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга получены сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, закрепленном за ребенком, оставшимся без попечения родителей (ф. N 40).
Анализ представленных документов позволил сделать вывод о том, что заявительница, являясь сестрой скончавшейся __.06.2011 матери В., незаконно зарегистрировалась в комнату по ранее указанному адресу __.07.2011 (т.е. через 14 суток после смерти), без учета обстоятельства о закреплении комнаты за ребенком, оставшимся без попечения родителей, в отсутствие согласия органов опеки по месту расположения квартиры (Ленинский административный район г. Екатеринбурга) и согласия опекуна в лице директора государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Екатеринбургский детский дом N __".
Установив факт нарушения жилищных прав несовершеннолетнего В., были информированы органы опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга с целью безотлагательного принятия мер по обеспечению гарантий сохранности жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, а также осуществлен выезд в "Екатеринбургский детский дом N __" с целью проверки соблюдения требований законодательства по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрацией учреждения, воспитанником которого является ребенок.
Государственное казенное образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Екатеринбургский детский дом N __" расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. ___________, д. __.
Директором является Е-ва Л.Д.
В соответствии с представленным Уставом, утвержденным __.08.2011 N 34-д, учреждение относится к типу образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и осуществляет в том числе следующие виды деятельности:
- реализация основных общеобразовательных программ;
- медицинская деятельность;
- организация питания и психолого-педагогическое сопровождение воспитанников.
Руководителем учреждения проверяющим представлена для ознакомления лицензия на право осуществления медицинской деятельности.
Вместе с тем в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на право осуществления образовательной деятельности отсутствует.
Директор детского дома мотивировала причину отсутствия лицензии передачей необходимого пакета документов для ее оформления еще __.09.2011 в отдел лицензирования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, подтвердив свои доводы описью документов с отметкой об их получении вышеуказанным отделом. Безусловно, обозначенный факт не может расцениваться как обстоятельство грубого и ненадлежащего соблюдения требований действующего законодательства. В то же время столь длительное (в течение шести месяцев) нерешение данного вопроса свидетельствует о бездействии руководителя учреждения, а также об отсутствии должного ведомственного контроля.
Изучение личных дел воспитанников учреждения показало, что работа в направлении реализации прав и социальных гарантий ведется социальным педагогом Г-вой С.И. С учетом выявленного нарушения жилищных прав В. в ходе проверки особое внимание уделено проводимой работе в части сохранности жилья, закрепленного за воспитанниками детского дома.
В частности, относительно сохранности закрепленного за В. жилья администрации учреждения факт регистрации в нем сестры по линии матери ребенка известен с __.10.2011, о чем свидетельствует акт контрольного обследования сохранности закрепленного жилья, в котором отражены сведения о незаконной сдаче в поднайм П-вой И.Ю. данного жилого помещения третьим лицам и о получении ею денежных средств.
Однако, кроме информирования органов опеки по месту нахождения жилого помещения, каких-либо мер по защите имущественных и жилищных прав подопечного не предпринято, несмотря на письменные указания органов опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга о необходимости обращения в судебные органы с исковым заявлением о снятии П-вой И.Ю. с регистрационного учета.
На момент проверки социальным педагогом, вопреки указанию органов опеки, в противоречие с действующим законодательством (ст. 35 ГК РФ и ст. 147 СК РФ), а также должностной инструкцией подготовлено письмо в адрес прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга с просьбой инициировать исковое заявление в интересах ребенка с обоснованием данной позиции отсутствием в учреждении юриста (по результатам изучения личного дела социального педагога Г-вой С.И. установлено наличие высшего юридического образования).
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" на органы опеки и попечительства, а также на руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае смерти законных представителей несовершеннолетних и если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, возложена обязанность в течение трех месяцев оформить договор передачи жилого помещения в собственность ребенка. В отношении закрепленного жилья за воспитанником детского дома N __ В. меры в обеспечение жилищных и имущественных прав в части приватизации помещения (комнаты) не принимались, несмотря на прошедший значительный срок после смерти его матери и наличие информации (согласно акту обследования от октября 2011 года) о проживании в комнате, принадлежащей ребенку, посторонних лиц.
По результатам проверки сберегательных книжек на воспитанников также выявлены факты несвоевременных отметок поступления денежных средств. В частности, у несовершеннолетнего В. не отмечено поступление пенсии по случаю потери кормильца - его матери, в связи с чем не представилось возможным сделать однозначный вывод о принятых социальным педагогом мерах по оформлению пенсии.
Возникли вопросы к должностным лицам детского дома при изучении личных дел сотрудников учреждения: приказы о принятии на должность отсутствуют, в случаях их наличия сотрудники с ними не ознакомлены, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) судимости у персонала учреждения, что свидетельствует об игнорировании требований ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан") осуществление контроля за соблюдением опекунами обязанностей по воспитанию и содержанию подопечных и обеспечение сохранности жилья указанной категории детей возложено на органы опеки и попечительства по месту расположения закрепленного жилья.
Возникшая проблема с жильем несовершеннолетнего В. свидетельствует о самоустранении от выполнения обязанностей должностных лиц органа опеки и попечительства УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", РЕКОМЕНДУЮ:
1.Заместителю Председателя Правительства Свердловской области - министру общего и профессионального образования Свердловской области Биктуганову Ю.И.:
1) по выявленным нарушениям осуществления образовательной деятельности без лицензии решить вопрос о безотлагательном получении документа директором Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Екатеринбургский детский дом N __";
2) принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их наступлению, а также организовать проведение оперативных совещаний в коллективах подведомственных учреждений соответствующего профиля, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных нарушений законности в будущем;
3) осуществить проверку осуществления основной деятельности других государственных учреждений Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предмет наличия у них лицензий.
2.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области - министру социальной защиты населения Свердловской области Власову В.А.:
1) в обеспечение гарантий законных прав и интересов несовершеннолетнего В., 1996 г. р., организовать подготовку и направление в Управление Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области письма о запрете совершения всех видов сделок с жилым помещением, закрепленным за указанным несовершеннолетним;
2) с целью устранения допущенных нарушений жилищных прав воспитанника государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, В. обязать законного представителя несовершеннолетнего в лице директора Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Екатеринбургский детский дом N __" инициировать иск в суд с требованием о снятии с регистрационного учета П-ву И.Ю.;
3) организовать проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения требований законодательства, регламентирующего защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со стороны должностных лиц отдела опеки и попечительства УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
3.Начальнику Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Прибавкину В.В.:
1) в целях недопущения в дальнейшем необоснованной регистрации граждан в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, а также закрепленных за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, влекущей нарушение жилищных прав и возможность беспрепятственного отчуждения жилья несовершеннолетних, обсудить с руководителями Центров по приему и оформлению документов на регистрацию граждан обозначенную в заключении ситуацию, обязать должностных лиц неукоснительно соблюдать требования закона о необходимости наличия разрешения органов опеки и попечительства при совершении действий (сделок) с жильем, в котором проживают дети;
2) полагаю необходимым провести служебную проверку по факту незаконной регистрации лица в жилом помещении, закрепленном за ребенком, оставшимся без попечения родителей, рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 035
ОТ 9 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по обращению Н-ких И.В., __.__.199_ г. р., относящейся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, по вопросу оказания содействия в разрешении жилищной проблемы, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Обращение Н-ких И.В. по обозначенным выше доводам поступило в Аппарат Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области 29.03.2012. В тот же день по моему поручению сотрудниками Аппарата Уполномоченного начаты проверочные мероприятия, а также состоялась личная встреча с заявительницей.
В ходе беседы Н-ких И.В. пояснила, что она являлась воспитанницей Государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - Свердловского областного музыкально-эстетического педагогического колледжа (далее - ГОУ СОМЭПК). В 2008 году после выпуска из детского дома поступила для получения образования в Уральский колледж технологии и предпринимательства, где обучалась и проживала в общежитии. С июня 2011 года стала постоянно проживать в однокомнатной квартире вместе со своей бабушкой по линии матери по адресу: г. Екатеринбург, ул. _________, д. __, кв. __. Указываемая жилая площадь принадлежит ей на праве собственности в размере 1/4 доли, унаследованной после смерти матери. Со слов заявительницы, 3/4 доли квартиры были распределены в соответствии с правом наследования по закону: по 1/4 доли принадлежит ее младшему брату А-ву Р.Ф., __.__.200_ г. р., и отчиму А-ву Ф.А., 1/4 доли - бабушке по линии матери Д-ной Л.Ю.
Со слов Н-ких И.В., ее обращение обусловлено возникшей в ноябре 2011 г. ситуацией невозможности проживания в квартире ввиду систематического злоупотребления спиртными напитками со стороны бабушки Д-ной Л.Ю., ее сожителя и высказанных требований со стороны постороннего для заявительницы лица об отсутствии прав на данное жилье с учетом принадлежности ему половины доли в квартире. В подтверждение этих высказываний Н-ких И.В. была представлена квитанция об оплате за коммунальные услуги по квартире на имя Ф-ва Р.Х. Указанные обстоятельства, а также небезопасное нахождение в условиях "пьяных компаний" из посторонних мужчин, стали причиной проживания 19-летней девушки у подруг и знакомых.
Установлено также, что по фактам ущемления жилищных прав и оказания давления со стороны посторонних лиц в виде требований о передаче доли собственности в квартире Ф-ву Р.Х., Н-ких И.В. обращалась в органы полиции.
Учитывая обстоятельства невозможности проживания в однокомнатной квартире с постоянно алкоголизирующимися лицами, Н-ких И.В. обращалась с заявлением в администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилье, однако Распоряжением Главы администрации района от 25.01.2012 за N 55/65-РА ей было отказано.
Кроме того, в рамках проводимой проверки из Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрошены документы относительно определения Н-ских И.В. в учреждение на государственное попечение, ее личное дело из ГОУ СОМЭПК, акты обследования на предмет обеспечения сохранности жилья, принадлежащего Н-ких И.В., находящейся в детском доме, со стороны органов опеки и попечительства УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Анализ представленных документов показал следующее.
Н-ких И.В., 199_ г. р., являясь ребенком, оставшимся без попечения родителей, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от __.__.2005 определена в учреждение на полное государственное обеспечение, однако вопрос о закреплении за ребенком жилья в нем не обозначен. В рамках обеспечения гарантий защиты жилищных прав органами опеки и попечительства не уведомлен Центр регистрации граждан по месту жительства об основании снятия с регистрационного учета ребенка, оставшегося без попечения родителей, и определении его в учреждение на полное государственное обеспечение, а также необходимости в дальнейшем требовать разрешения на совершение сделок по отчуждению жилья (его доли) от обратившихся в Центр заинтересованных лиц.
Согласно имеющимся в личном деле актам по сохранности жилья органы опеки за время нахождения ребенка в государственных учреждениях на полном государственном обеспечении (с 2004 г. по 2011 г.) проверили его сохранность только в период подготовки Н-ких И.В. к выпуску из детского дома, о чем свидетельствует справка формы N 40 от __.__.2008 из Центра регистрации граждан и акт сохранности жилого помещения от __.__.2008.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 23.06.2005 N АБ-011413, удостоверенном нотариусом г. Екатеринбурга Г-ло Е.А., малолетняя дочь Д-ной Ю.М., умершей __.__.2004, Н-ких И.В. является наследником и приобрела право собственности в размере 1/4 доли квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. ________, __ - __. Право собственности на указанное жилье зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Свердловской области __.__.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от __.__.2007 за N __.
Справка формы N 40, информация из БТИ, датированная 2007 годом, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя воспитанницы детского дома, свидетельство о праве на наследство по закону указывают на сведения о появлении новых собственников 1/2 доли квартиры - гражданина Ф-ва Р.Х, что с очевидностью подтверждает факт совершения сделки по отчуждению доли собственности.
Обращает на себя внимание факт того, что нарушения в части сохранности жилья Н-ких И.В. органами опеки и попечительства были выявлены еще в 2008 году. Вместе с тем данные обстоятельства не были приняты во внимание ни законным представителем (директором ГОУ СОМЭПК) на период нахождения ребенка в учреждении на полном государственном обеспечении, ни органами опеки и попечительства.
Более того, выявленным грубым нарушениям жилищных прав воспитанницы детского дома Н-ких И.В., учитывая игнорирование ее преимущественного права выкупа доли жилья, находящегося в общедолевой собственности, и незаконности совершенной сделки без разрешения органов опеки и попечительства, какая-либо юридическая оценка не дана.
Действующим законодательством, регулирующим защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности, Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федеральным законом от 28.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности принятия мер по сохранности жилых помещений, закрепленных за детьми либо принадлежащих им на праве собственности, а также дача разрешения (отказ) на отчуждение доли собственности несовершеннолетнего, возложены на органы опеки и попечительства по месту нахождения жилья.
Безусловно, анализ доводов обращения Н-ких И.В. и приведенных документов дает основание сделать вывод о ненадлежащем соблюдении действующего законодательства ответственными сотрудниками органов опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.
Таким образом, допущенное со стороны администрации детского дома (ГОУ СОМПЭК) и указанных органов опеки бездействие привело к грубому нарушению жилищных прав Н-ких И.В. и к невозможности ее проживания в принадлежащем на праве собственности жилье.
Руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", РЕКОМЕНДУЮ:
1.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области - Министру социальной защиты населения Свердловской области Власову В.А.:
1) обратить внимание должностных лиц территориальных отделов опеки и попечительства на недопустимость в будущем выявленных нарушений законодательства, регламентирующего обеспечение гарантий государственной защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, влекущих, как правило, невозможность фактического проживания в жилом помещении, закрепленном за детьми данной категории (или находящемся в собственности), либо приводящих к лишению жилья указанных лиц после выпуска из учреждения;
2) организовать проведение служебной проверки с учетом выявленных нарушений требований Федерального закона от 28.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", допущенных должностными лицами отдела опеки и попечительства УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга по обеспечению сохранности жилья Н-ких И.В.
2.Заместителю Председателя Правительства Свердловской области - Министру общего и профессионального образования Свердловской области Биктуганову Ю.И.:
1) в обеспечение гарантий государственной защиты жилищных прав воспитанников государственных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организовать коллегиальное обсуждение выявленных нарушений с руководителями государственных учреждений обозначенного профиля в целях недопущения подобных фактов в будущем. При этом необходимо учесть, что изложенные нарушения носят не единичный характер и с данной проблемой периодически сталкиваются выпускники детских домов уже после окончания учреждений профессионального образования, то есть после достижения совершеннолетия и утраты статуса социально незащищенной категории граждан.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 036
ОТ 10 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по обращению Б-вой С.И., поступившему в мой адрес 25 марта 2012 г., о нахождении несовершеннолетней Фам Т.Х.Т., 1995 г. р. (далее - Татьяна), в социально опасном положении вследствие безнадзорности в течение длительного времени, а также о бездействии администрации Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N __ (далее - школа) при решении вопросов о жизнеустройстве ребенка, в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В своем заявлении Б-ва С.И. указала, что примерно в середине 90-х годов прошлого века родители несовершеннолетней Татьяны прибыли в Россию из Социалистической Республики Вьетнам, первоначально в Республику Татарстан, а затем вместе с ребенком переехали в г. Екатеринбург. Указанные лица, включая девочку, гражданство Российской Федерации не оформляли. Вместе с тем у Татьяны имеется свидетельство о рождении, выданное в декабре 1998 отделом ЗАГС Советского района г. Казани на имя Фам Т.Х.Т., __.07.1995 г. р. Лично она знакома с ребенком продолжительное время, поскольку являлась воспитателем в детском саду, который посещала Татьяна в малолетнем возрасте. До настоящего времени поддерживает с девочкой связь и оказывает ей различную помощь. Несовершеннолетняя Татьяна, имеющая вьетнамское происхождение, в течение последних полутора лет находится без попечения родителей либо иных законных представителей и проживает у соотечественников, не являющихся родственниками, посещает 10-й класс школы N __ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.
Заявительница считает, что безнадзорность ребенка, отсутствие документов, удостоверяющих личность, повлечет ряд существенных проблем в сфере ее жизнеустройства, поскольку имеется угроза быть недопущенной к сдаче единого государственного экзамена, получить гражданство Российской Федерации и организовать свою жизнь в будущем.
30 марта 2012 г. сотрудниками Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области консультантом - руководителем консультационно-правового сектора Даниловым Е.В. и главным специалистом Туктамышевым Р.Ф. в рамках установленной законом компетенции осуществлен выезд в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N __ с целью проверки доводов обращения, достаточности и полноты проводимой работы по жизнеустройству несовершеннолетней Татьяны и установлению причин и условий, способствовавших безнадзорности ребенка.
В ходе проверки установлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N __ расположена по ул. __________ д. __ на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Полномочия и функции учредителя от имени Муниципального образования "город Екатеринбург" выполняет Администрация города Екатеринбурга в лице Управления образования Администрации города Екатеринбурга.
Непосредственно организацию и координацию деятельности школы осуществляет отдел образования Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.
Школа имеет Устав, утвержденный Распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга от __.12.2011, свидетельство о государственной аккредитации N __ от __.04.2011, а также лицензию на право ведения образовательной деятельности N _ от __.02.2011.
При посещении школы N __ состоялась беседа с директором образовательного учреждения К., изучен устав, а также соответствующие документы в виде лицензии и свидетельства о государственной аккредитации. Кроме того, исследованию и анализу подвергнуты материалы личного дела Татьяны, личная карта обучающегося, классный журнал.
Согласно пояснениям директора К. несовершеннолетняя Татьяна посещает школу N __ с 1-го класса. В настоящее время она является учащейся __ класса. До 2011 года ее классным руководителем значилась П-ва, а с сентября 2011 года функции классного руководителя исполняет Ф-ва. О нахождении Татьяны без надзора родителей (иных законных представителей) она узнала около 3 - 4 месяцев назад. Об осведомленности указанных педагогов относительно жизненной ситуации ребенка ей ничего не известно.
Директор К. подтвердила, что какие-либо меры к жизнеустройству Татьяны не предпринимались, органы опеки и территориальная комиссия Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав о возможном нахождении Татьяны в социально опасном положении не информировались.
Из материалов личного дела Татьяны следует, что она в 200_ году на основании заявлений обоих родителей была зачислена в 1-й класс школы N __. Ранее ребенок посещал детский комбинат N __ в г. Екатеринбурге. Состояние здоровья несовершеннолетней без особенностей.
В личной карте имеются сведения о родителях Татьяны: отец - Фам В.Х., 1962 г. р.; мать - Ву Т.Т., 1968 г. р. (продавцы рынка "Таганский ряд"). Содержатся копии паспортов Социалистической Республики Вьетнам, оформленных на имя матери и самой несовершеннолетней Татьяны, свидетельства о рождении Татьяны, договора между школой N __ и родителями от 18.12.2011. Кроме того, в ряде документов обозначен домашний адрес обучающейся: ул. М______, __ - __. В то же время на копии бланка разрешения на временное проживание матери проставлен оттиск штампа УФМС по Свердловской области от 18.12.2011 с отражением адреса: г. Екатеринбург, ул. Н__________ д. _-а.
К документам личного дела приобщены сведения об успеваемости Татьяны за период с 2003 г. по 2011 г., то есть с 1-го по 9-й классы включительно.
Изучение классного журнала (__ класс) показало, что Татьяна пропусков занятий без уважительной причины практически не имеет, учится удовлетворительно, сведения о родителях и месту жительства соответствуют вышеизложенным.
Какой-либо иной информации, в том числе о фактическом местонахождении родителей Татьяны, о факте их убытия за пределы Российской Федерации, об условиях жизни ребенка и лицах, совместно проживающих с несовершеннолетней по указанному адресу, не имеется. Данные о посещении законными представителями Татьяны школьных родительских собраний отсутствуют.
Необходимо отметить, что 3 апреля 2012 г. состоялся телефонный разговор с директором школы К. (по инициативе последней), которая сообщила о том, что после посещения школы сотрудниками Аппарата Уполномоченного при проведении работы по вопросам жизнеустройства Татьяны ею получена информация о проживании девочки у родственников вьетнамской национальности (у сестры отца), а также о том, что ребенок посредством телефонной связи периодически общается с родителями, находящимися во Вьетнаме. Ни мать, ни отец Татьяны прибыть в Российскую Федерацию возможности не имеют в силу состояния здоровья и отсутствия материальных средств.
10 апреля 2012 г. заявитель Б-ва С.И. проинформировала о своем обращении в отдел опеки Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении временной опеки над Татьяной, указала о начавшейся процедуре сбора необходимых документов и об ожидании письменной доверенности от родителей девочки, поступление которой ожидается через учреждения Министерства иностранных дел России.
Анализ результатов проведенной проверки свидетельствует о грубом нарушении директором Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N __ К. законодательства, регламентирующего деятельность по выявлению и устройству ребенка, оставшегося без попечения родителей.
В частности, директор школы К. и классные руководители Татьяны - П. и Ф., достоверно зная о нахождении указанной несовершеннолетней в течение длительного времени без надзора родителей ввиду их отсутствия на территории России, то есть о пребывании девочки фактически в социально опасном положении, игнорируя требования Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и главы 18 Семейного кодекса РФ, какую-либо индивидуальную профилактическую работу с ребенком не проводили и в органы опеки по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга соответствующие сведения о Фам Т.Х.Т., а также в Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав не сообщили.
Таким образом, бездействие администрации общеобразовательного учреждения привело к тому, что на протяжении около полутора лет вопросы жизнеустройства несовершеннолетней Татьяны не решались, не была организована работа по надлежащему воспитанию, обучению и содержанию ребенка, документирование личности девочки не проводилось, включая возможность оформления в отношении нее гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке по заявлению опекуна, имеющего российское гражданство (ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
В связи с изложенным, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", РЕКОМЕНДУЮ:
1.Начальнику Управления образования Администрации города Екатеринбурга Умниковой Е.Л.:
- по выявленным в деятельности администрации Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N __ фактам нарушений законодательства, регламентирующего деятельность по выявлению и устройству несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, организовать служебное расследование, а также проведение обучающих семинаров с руководителями подведомственных учреждений в целях недопущения подобных нарушений в будущем.
2.Директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N __ К.:
- принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства в части выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей;
- рассмотреть возможность оказания социально-психологической и педагогической помощи несовершеннолетней Фам Т.Х.Т., а также ее законному представителю в будущем по вопросам воспитания и обучения.
3.Начальнику Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Бычковой Л.И.:
- обеспечить защиту прав и интересов несовершеннолетней Фам Т.Х.Т. ввиду длительного отсутствия ее родителей на территории Российской Федерации;
- принять меры к устройству несовершеннолетней Фам Т.Х.Т., оставшейся без попечения родителей, с последующим контролем за условиями ее содержания, воспитания и образования.
4.Председателю Территориальной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав Куваеву С.П.:
- обеспечить осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетней Фам Т.Х.Т., а также по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших ее безнадзорности;
- рассмотреть возможность оказания содействия несовершеннолетней Фам Т.Х.Т. по вопросам документирования ее личности и получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 040
ОТ 15 МАЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки, проведенной в связи с публикацией в сети Интернет видеосюжета с изображением несовершеннолетнего, совершающего антиобщественные действия, в том числе применяющего насилие в отношении другого несовершеннолетнего, в помещении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N __" Асбестовского городского округа (далее - школа), в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
10 мая 2012 г. мне стало известно о том, что в Живом Журнале депутата Законодательного Собрания Свердловской области Альшевских А.Г. (http://alshevskix.livejournal.com/712882.html) размещен видеосюжет с изображением несовершеннолетнего, совершающего антиобщественные действия, включая применение насилия в отношении другого несовершеннолетнего, в помещении МБОУ СОШ N __ Асбестовского городского округа.
11.05.2012 по моему поручению сотрудниками Аппарата Уполномоченного был осуществлен выезд в школу N __ и в Территориальную комиссию города Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав.
При проверке деятельности школы, в ходе которой присутствовали заместитель начальника управления образования Асбестовского городского округа Яблочкина О.П., директор школы Ежова Е.Ю. и ее заместитель по воспитательной работе Кропотова Ж.Г., было установлено, что __.03.2012 к классному руководителю 8 "__" класса Крюковой Е.В. обратилась Н-ва С.В. - мать ученика 8 "__" класса Н-ва И., 199_ г. р., и предоставила видеозапись с изображением Ш-ва Д., 199_ г. р., наносящего побои ее сыну. После этого классный руководитель К-ва Е.В. незамедлительного сообщила о видеозаписи заместителю директора по воспитательной работе Кропотовой Ж.Г., которая, ознакомившись с видеороликом, созвонилась с инспектором ПДН Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" (далее - ПДН) Зуевой Е.Е., проинформировала ее о случившемся.
Приказом директора школы N 107/2 ОД от 23.03.2012 создана комиссия по педагогическому расследованию правонарушения, совершенного в отношении Н-ва И., в ходе которого установлено, что учащиеся Ш-в Д., 199_ г. р., П-в В., 199_ г. р., З-в С., 199_ г. р. в конце января - начале февраля 2012 г. во время перемены сняли видеоролик с изображением Ш-ва Д., курящего в туалете и коридоре школы и наносящего удары своему однокласснику - Н-ву И.
По результатам проверки комиссия выявила педагогические и управленческие причины, которые привели к наступлению указанных событий, а для недопущения аналогичных обстоятельств в будущем разработала следующие мероприятия (Протокол N 1 от 24.03.2012 заседания комиссии по педагогическому расследованию):
- проведение методической учебы с классными руководителями 5 - 9 классов по теме "Психофизиологические особенности и основные проблемы подросткового периода";
- организация встречи с представителями правоохранительных органов по теме "Об ответственности несовершеннолетних за правонарушения" для обучающихся 8 - 9 классов;
- обсуждение данного инцидента на внеочередном заседании школьного совета по профилактике правонарушений;
- продолжение взаимодействия с инспектором ПДН по организации индивидуальной работы с обучающимися "группы риска";
- классному руководителю 8 "__" Крюковой Е.В. рекомендовано планировать работу с обучающимися и их родителями по обсуждению сюжета данного видеоролика, предусмотреть проведение классных часов в интерактивной форме по вопросу формирования общественного мнения ученического и родительского коллективов по инциденту, воспитанию морально-этических ценностей, толерантного отношения обучающихся друг к другу;
- классным руководителям 7 - 9 классов рекомендовано внести корректировки в программы воспитательной работы с учетом психофизиологических особенностей и проблем подросткового периода.
Кроме того, комиссия установила, что заместитель директора по воспитательной работе Кропотова Ж.Г. и классный руководитель 8 "__" Крюкова Е.В. допустили нарушения Устава школы в части обеспечения жизни и здоровья обучающихся, не исполнили в полном объеме свои должностные инструкции, в связи с чем Приказом директора школы N 7 от 26.03.2012 Кропотова Ж.Г. и Крюкова Е.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.
19.04.2012 состоялось внеочередное заседание школьного совета по профилактике правонарушений (Протокол N 6), в ходе которого заслушаны несовершеннолетние З-в С., П-в В., А-в К. (последний разместил видеоролик в социальной сети "ВКонтакте"), классный руководитель Крюкова Е.В.
По итогам заседания Совет по профилактике решил:
- объявить выговор: Ш-ву Д., П-ву В., З-ву С., А-ву К. и довести данную информацию до сведения учащихся 8 "__" класса;
- вынести рассматриваемый вопрос на обсуждение общественности школы и провести родительские собрания и классные часы о необходимости формирования моральных ценностей и по проблемам подросткового возраста, круглый стол с педагогами школы по теме "Подростковая жестокость. Истоки. Пути минимизации данного явления";
- З-ву С., П-ву В., Ш-ву Д., А-ву К. принести публичные извинения перед Н-вым И. и его матерью;
- родителям З-ва С., П-ва В., Ш-ва Д., А-ва К. провести беседы со своими детьми по вопросам морально-этических норм и недопустимости проявления жестокости и насилия, обратиться за консультацией к психологу по вопросам воспитания детей и подростков;
- классному руководителю организовать проведение индивидуальной работы по профилактике жестокого обращения и правонарушений, оптимизировать воспитательную работу в классе по формированию психологического климата и бесконфликтного поведения учащихся, по вопросам правовой культуры, толерантности и воспитания морально-этических качеств личности обучающихся.
21.04.2012 классным руководителем 8 "__" Крюковой Е.В. проведено совместное собрание родителей и учеников, в ходе которого родители осудили поведение несовершеннолетних, в свою очередь, З-в С., П-в В., Ш-в Д., А-в К. принесли публичные извинения.
В ходе родительского собрания принято решение о том, что "виновные подростки должны принять активное участие в классных и школьных мероприятиях, а родители следовать советам разумного воспитания, формировать в детях доброту, внимательное отношение к окружающим, учить совершать добрые дела" (выписка из протокола собрания).
Ранее, то есть в сентябре 2011 г., классным руководителем Крюковой Е.В. составлен План воспитательной работы с детьми "группы риска" и другими категориями учащихся на 2011 - 2012 учебный год, согласно которому с учащимися проведено анкетирование для определения психологической атмосферы в коллективе, установившее, что Ш-в Д. относится к категории "отвергаемые дети". В соответствии с результатами анкетирования разработаны мероприятия по профилактической работе с несовершеннолетним: беседы с ребенком, его родителями, инспектором ПДН, привлечение учащегося в классных и школьных мероприятиях, консультации психолога.
Также после выявления факта насилия классным руководителем составлен План мероприятий по коррекции поведенческих отклонений учащихся, который предусматривает взаимодействие с инспектором ПДН, индивидуальные собеседования с детьми "группы риска" и их родителями, проведение классных часов со всеми учениками, родительских собраний, направленных на предотвращение противоправного поведения, формирование у учащихся толерантности, нравственных качеств личности: милосердие, сострадание; улучшение психологического климата в классе.
При изучении классного журнала 8 "__" класса установлено, что как виновные лица, так и потерпевший на протяжении I и II полугодия выполняли общественные поручения, занимались на факультативах, однако обращает на себя внимание факт того, что Ш-в Д. и Н-в И. не посещали кружки (секции, клубы). Содержащаяся в классном журнале сводная ведомость посещаемости показывает, что в I четверти Н-в И. без уважительных причин пропустил 10 уроков, а Ш-в Д. - 33. Во II четверти З-в С., Н-в И. пропустили по 1 уроку, Ш-в Д. - 11. В III четверти Ш-в Д. пропустил 2 урока, а Н-в И. - 4.
После анализа обозначенных выше документов состоялась беседа с классным руководителем 8 "__" класса Крюковой Е.В., которая пояснила, что в настоящее время конфликт в коллективе исчерпан, виновники принесли свои извинения потерпевшему и его родителю, признали свои ошибки и раскаялись в содеянном, а поводом к совершению указанных насильственных действий в отношении своего одноклассника явилось желание самоутвердиться в коллективе.
Изучение документов, представленных администрацией школы, беседа с классным руководителем показывает, что профилактические мероприятия, проводимые в отношении З-ва С., П-ва В., Ш-ва Д. после выявления факта совершения антиобщественных действий, были эффективными и своевременными, способствовавшими осознанию всеми учащимися класса недопустимости аналогичных действий в будущем, формированию толерантности и нравственных качеств личности.
Вместе с тем выявлены и недостатки в работе.
В частности, статья 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" закрепляет, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать:
- орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних;
- комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав;
- орган внутренних дел - о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними и (или) вовлекающих их в совершение преступлений или антиобщественных действий или совершающих по отношению к ним другие противоправные деяния, а также о несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия.
Таким образом, в данном случае администрация школы, уведомившая в ходе телефонного разговора лишь инспектора ПДН, установленные законом требования выполнила не в полном объеме, поскольку необходимо было также направить представление о выявленном факте насилия в прокуратуру г. Асбеста, Территориальную комиссию г. Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также в Межмуниципальный отдел полиции МВД РФ "Асбестовский".
Помимо изложенного, показала свою неэффективность организация дежурств в школе, созданная с целью выполнения требований Правил внутреннего распорядка обучающихся в части соблюдения дисциплины, правил этического поведения и поддержания порядка и чистоты в школе. В соответствии с Порядком организации дежурства по школе предусматривается отслеживание того, чтобы школьники не применяли физическую силу при решении споров, не употребляли непристойные выражения. В данном случае дежурными своевременно не был выявлен факт применения насилия в отношении Н-ва И.
В ходе изучения учетно-профилактических материалов, содержащихся в Территориальной комиссии города Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - ТКДН), установлено, что в апреле 2011 г. от начальника МОБ УВД по Асбестовскому городскому округу в целях предупреждения формирования и закрепления противоправного мышления и поведения, совершения повторных преступлений и правонарушений, поступило письменное предложение в отношении ряда несовершеннолетних, включая Ш-ва Д., который, в результате броска камня в окно здания ДОУ N _, разбил стекло, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (повреждение чужого имущества), о рассмотрении данной ситуации на совете профилактики и составлении индивидуального плана работы с несовершеннолетними.
В соответствии с Протоколом N 18 от 17.05.2011 заседания ТКДН к несовершеннолетнему Ш-ву Д. применена мера воздействия в виде выговора, а информация принята к сведению.
При этом статья 34 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 "Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних" устанавливает, что на заседании обязательно присутствие несовершеннолетнего, дело о котором рассматривается, а также родителей или лиц, их заменяющих, а в необходимых случаях и представителей воспитательных учреждений.
Статья 31 вышеобозначенного Указа предусматривает, что при подготовке и рассмотрении дел комиссия по делам несовершеннолетних должна точно установить возраст, занятие, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, факт правонарушения и данные, подтверждающие его совершение, имелись ли взрослые подстрекатели и другие соучастники правонарушения, применялись ли к несовершеннолетнему ранее меры воздействия, а также комиссия обязана выявлять причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений несовершеннолетним, и принимать меры к их устранению. Кроме того, при применении указанной меры воздействия комиссия должна учитывать характер и причины правонарушения, возраст несовершеннолетнего и условия его жизни, степень его участия в правонарушении, а также поведение его в быту, в школе и на работе.
В данном случае на заседании ТКДН, исходя из содержания протокола, согласно правилам его составления, закрепленным в ст. 36 Указа, ни Ш-в Д., ни его законные представители на заседании не присутствовали, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, не устанавливались и не устранялись. Аналогичным образом привлечены к мере воздействия в виде выговора еще 10 несовершеннолетних.
Таким образом, применение со стороны ТКДН меры воздействия в виде выговора не имело и не могло иметь положительного профилактического результата, по причине того, что ни Ш-в Д., ни его родители (как указывалась выше) на заседании комиссии не присутствовали. Очевидно, что данная мера воздействия была применена формально и направлена не на профилактику правонарушений, а на возможность подготовки ответа на предложение начальника МОБ УВД по Асбестовскому городскому округу.
Кроме того, в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ к несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, отнесены лица, совершающие правонарушения или антиобщественные действия. Также вышеуказанный нормативный правовой акт устанавливает, что органы и учреждения системы профилактики проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение.
Следовательно, ТКДН при получении информации из территориального отдела полиции о совершении Ш-вым Д. антиобщественных действий в соответствии с законом обязана была провести индивидуальную профилактическую работу, составить план реабилитации и поставить несовершеннолетнего на персонифицированный учет. Представляется, что своевременная и скоординированная организация необходимых профилактических мероприятий, направленных на реабилитацию подростка, привела бы к положительному результату и, возможно, явилась бы предупреждающим совершение Ш-вым Д. общественно опасного деяния, квалифицированного по ст. 116 Уголовного кодекса РФ (побои), фактором.
Также в ТКДН проверяющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, вынесенное ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" и поступившее в комиссию 28.04.2012. На момент проверки вышеуказанное постановление на заседании ТКДН не рассмотрено по причине нахождения председателя комиссии в отпуске.
В свою очередь, исходя из анализа текста рассматриваемого процессуального документа, необходимо отметить, что проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена не в полном объеме, так как не дана уголовно-правовая оценка действиям подстрекателей общественно-опасного деяния З-ва С. и П-ва В.; не проводилось судебно-медицинское исследование, направленное на установление тяжести вреда здоровью, а, кроме того, невозможно однозначно сделать вывод опрашивались ли несовершеннолетние, их законные представители и должностные лица образовательного учреждения.
Полагаю, что вышеобозначенное постановление должно стать предметом тщательной прокурорской и ведомственной проверки законности, всесторонности и полноты процессуального решения, а также достаточности проведенных доследственных мероприятий.
Особую озабоченность вызывает позиция ТКДН о том, что невозможно начать процесс профилактических мероприятий без соответствующего письменного уведомления.
Действительно, ст. 6 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" закрепляет, что основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних и их законных представителей являются обстоятельства нахождения в социально опасном положении, если они зафиксированы в определенном перечне документов, одним из которых является постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Представляется, что при получении сведений относительно нахождения несовершеннолетнего в социально опасном положении из любого источника (включая средства массовой информации, сеть Интернет и т.п.), комиссия должна принять меры к ее подтверждению с обязательным привлечением заинтересованных органов и учреждений системы профилактики, после чего вынести постановление о постановке несовершеннолетнего на учет и утвердить индивидуальную межведомственную реабилитационную программу.
Кроме того, установлено, что Территориальной комиссией города Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав координация деятельности органов и учреждений системы профилактики обеспечивается в недостаточной степени.
Об этом свидетельствуют вышеуказанные факты, а также косвенно и то, что в школе профилактическая работа строится в основном на взаимодействии с ПДН (например, в Протоколе N 1 от 24.03.2012 заседания комиссии по педагогическому расследованию указано на продолжение мероприятий с инспектором ПДН по организации индивидуальной работы с обучающимися "группы риска").
Анализ полученной информации показал, что деятельность ТКДН сводится к профилактическим мероприятиям исключительно с лицами, уже совершившими правонарушение или преступление, но в силу возраста не привлеченными к ответственности, либо с освобождающимися из мест лишения свободы, а также к рассмотрению протоколов об административных правонарушениях.
В свою очередь, в ситуации с Ш-вым Д. и его друзьями вовремя проведенные профилактические мероприятия, скорее всего, способствовали бы его исправлению. При данных обстоятельствах следует говорить о необходимости ранней профилактики правонарушений в связи с тем, что несовершеннолетний, самоутверждающийся путем антиобщественных действий, зачастую граничащих с правонарушением, оставаясь без должного реагирования и коррекции его поведения, как правило, в скором будущем приходит к совершению более общественно опасных действий (преступлению), что и произошло с Ш-вым Д.: так, в 2011 г. - битье стекол, а в 2012 г. - нанесение телесных повреждений своему однокласснику с одновременной видеосъемкой происходящего. Своевременная организация (еще в 2011 г.) профилактических мероприятий, направленных не только на порицание действий несовершеннолетнего, но и на организацию его досуга, проведение работы с ним и его законными представителями, психологом, педагогами, была бы более эффективна, чем применение в отношении него меры воздействия в виде выговора.
В очередной раз необходимо отметить, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав осуществляет координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики. Действительно, законодатель не дает конкретного определения координации. Вместе с тем в "Толковом словаре Ожегова С.И." значение слова "координировать" понимается как "согласовывать, устанавливать целесообразное соотношение между какими-нибудь действиями, явлениями". Кроме того, ст. 9 Закона Свердловской области от 28.11.2001 N 58-ОЗ "О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области" к числу основных мер по координации органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относит:
- организацию системы персонифицированного учета и ведение на основании информации, получаемой от органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, документов персонифицированного учета - карт несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении;
- обеспечение создания комплексной системы индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей, основанной на разработке на основании документов персонифицированного учета и согласованном выполнении органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальных программ реабилитации и адаптации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Территориальной комиссией города Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав требований законодательства, регламентирующего профилактику правонарушений и преступлений несовершеннолетних. Безусловно, допущенное бездействие и формализм со стороны ТКДН стали одним из условий, повлекших совершение несовершеннолетним Ш-вым Д. общественно опасного деяния.
Следует помнить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" одной из основных задач органов системы профилактики является предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
Кроме того, согласно Руководящим принципам ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские Руководящие принципы от 14.12.1990) предупреждение преступности среди несовершеннолетних является важнейшим аспектом предупреждения преступности в обществе. Участвуя в законной, социально полезной деятельности и вырабатывая гуманистический взгляд на общество и жизнь, молодежь может быть воспитана на принципах, не допускающих преступную деятельность.
Для того чтобы предупреждение преступности среди несовершеннолетних было эффективным, необходимы усилия всего общества в целом в целях обеспечения гармоничного развития подростков при уважении к их личности и поощрении ее развития с раннего детства.
В связи с изложенным, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", РЕКОМЕНДУЮ:
1.Управляющему Южным управленческим округом Свердловской области Крупину Н.М.:
- с учетом с требований Постановления Правительства Свердловской области от 7 декабря 2005 г. N 1043-ПП "Об образовании территориальных комиссий Свердловской области по делам несовершеннолетних и защите их прав" о возложении руководства деятельностью ТКДН на администрации Управленческих округов организовать коллегиальное обсуждение выявленных нарушений с председателями территориальных комиссий, расположенных в муниципальных образованиях, входящих в Южный управленческий округ, в целях недопущения подобных фактов в будущем.
2.Председателю Территориальной комиссии города Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав Вилковой И.Л.:
- обеспечить устранение выявленных и изложенных в настоящем Заключении нарушений законодательства, регламентирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
- на основе принципов взаимодействия, адресности и комплексности безотлагательно принять меры по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетнего Н-ва И., а также к выявлению и устранению причин и обстоятельств, способствовавших антиобщественным действиям несовершеннолетнего Ш-ва Д. (с учетом условий воспитания, обучения и содержания), и его социально-педагогической реабилитации.
3.Главе Асбестовского городского округа Свердловской области Суслопарову В.А.:
- с учетом указанного в настоящем Заключении опыта МБОУ СОШ N __ по профилактике правонарушений и выявленных нарушений организовать проведение с руководителями образовательных учреждений, расположенных в Асбестовском городском округе, оперативные совещания с привлечением Территориальной комиссии города Асбеста по делам несовершеннолетних и их прав.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 041
ОТ 16 МАЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по обращению К-ва В.В., в защиту прав и законных интересов его дочери - К-вой А.В., __.__.200_ г. р., вывезенной без его согласия матерью ребенка в Соединенные Штаты Америки, в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
04 мая 2012 г. в ходе личного приема в мой адрес обратился К-в В.В., сообщивший о нарушении прав его малолетней дочери вследствие ее незаконного вывоза за границу матерью летом 2010 года, что повлекло прекращение общения ребенка с отцом, к которому девочка испытывала определенную привязанность и чувства.
В целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка сотрудниками Аппарата Уполномоченного по моему поручению проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Ранее по инициативе заявителя спор о месте проживания К-вой А. дважды рассматривался в судебном порядке. Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2010 и от 17.11.2011 отменены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.
В настоящее время гражданское дело вновь находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в производстве судьи В-вой И.А., которая в рамках его подготовки к рассмотрению по существу определением от 20.04.2012 привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области.
Изучение материалов гражданского дела по иску К-ва В.В. и встречному исковому заявлению К-вой (С-вой) А.Г. об определении места жительства дочери от совместного брака - К-вой А., с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, а также пояснений заявителя, данных им в ходе личной беседы, позволило сделать вывод о существенном нарушении прав ребенка.
Так, К-ва А. до выезда с матерью за границу (изначально в Украину, а затем в США) проживала по адресу: г. Екатеринбург, ул. ___________, д. __, кв. __. Родителями была создана надлежащая обстановка и обеспечены жилищно-бытовые условия для ребенка. Девочка была окружена любовью со стороны законных представителей и иных родственников, к ней проявлялась должная забота и внимание к воспитанию, здоровью, развитию.
Несмотря на расторгнутый __.__.2010 между родителями брак, они фактически продолжали совместное проживание до момента выезда ребенка за границу. При этом сам выезд носил временный характер как организация отдыха на море (на территории Украины) с целью оздоровления. Вопрос о вывозе малолетней А. в Украину ее матерью К-вой А.Г. был согласован в установленном законом порядке с отцом К-вым В.В. Вероятность дальнейшего переезда ребенка на территорию США не обозначалась.
Достигнутое соглашение между законными представителями ребенка о временном выезде на отдых и оздоровление в Украину приобрело форму постоянного проживания малолетней К-вой А.В. с матерью за пределами Российской Федерации.
Важным моментом в данной ситуации явилось ограничение общения ребенка с отцом, отсутствие возможности видеться с ним на протяжении уже двух лет.
Анализ имеющихся в гражданском деле материалов, в частности, акта обследования жилищно-бытовых условий и заключения отдела опеки и попечительства УСЗН по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также заключения специалиста отдела опеки и попечительства УСЗН по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, мнение которых должно быть обязательно учтено при разрешении спора, связанного с воспитанием детей, однозначно свидетельствуют об одинаковом проявлении заботы и надлежащего воспитания ребенка со стороны обоих родителей.
Вместе с тем нельзя оставить без внимания мнение представителя отдела опеки и попечительства Октябрьского района г. Екатеринбурга, озвученное по итогам рассмотрения гражданского дела по существу относительно избранной позиции матери ребенка при вывозе его за пределы Российской Федерации, в связи с наличием в действиях К-вой (С-вой) А.Г. признаков злоупотребления правами законного представителя, фактически подпадающих под квалификацию противоправного поведения, влекущего в том числе последствия статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации (основание для лишения родительских прав).
Считаю немаловажным и необходимым при рассмотрении данного гражданского дела дать оценку действиям законных представителей, в том числе с учетом обстоятельств длительного нерешения вопроса по определению места жительства ребенка, влекущего нарушение его прав, регламентированных действующим законодательством.
В данном случае заслуживает внимание довод заявителя о чинимых ответчиком препятствиях к общению его с дочерью и участию в воспитании.
Как следует из материалов дела, ранее состоявшиеся судебные процессы проходили в отсутствие ответчика. Данные обстоятельства могут быть косвенным свидетельством отсутствия заинтересованности матери в решении существующей проблемы и защите прав своей дочери. Кроме того, ответчик, несмотря на обжалование ранее принятых решений по делу, не идет на контакт для заключения мирового соглашения по вопросу порядка общения отца с ребенком, предлагаемом К-вым В.В., даже при условии проживания ребенка с матерью независимо от места - будь то территория России либо другого государства.
Кроме того, неявка ответчика К-вой (С-вой) А.Г. в процесс, наличие противоречивых сведений о месте проживания в США и месте обучения К-вой А. лишают суд возможности запросить из уполномоченных дипломатических представительств либо консульских учреждений Российской Федерации в США необходимые документы, исследовать их и дать оценку условиям жизни ребенка, привязанности ее к каждому из родителей, выяснить мнение относительно предмета спора (определение места жительства) либо порядка общения с отцом.
С другой стороны, истцом К-вым В.В. последовательно принимаются меры по разрешению данной проблемы в рамках действующего законодательства.
В силу статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права, а все вопросы, касающиеся воспитания, образования решаются родителями с учетом мнения ребенка, равно как и вопрос о месте жительства несовершеннолетнего в случае раздельного их проживания.
При отсутствии соглашения обозначенные вопросы разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая дело по обозначенному предмету спора, учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества их, отношения, существующие между ребенком и каждым из родителей, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей).
Полагаю, что при рассмотрении искового заявления К-ва В.В. невозможно также оставить без внимания положения Конвенции ООН "О правах ребенка" от 20 ноября 1989 г., ратифицированной нашим Государством в 1990 году.
В частности, статьей 7 Конвенции ребенку сразу же после рождения гарантируется право знать своих родителей и право на их заботу.
При этом право на заботу своих родителей установлено и статьей 54 Семейного кодекса РФ. Это означает, что ребенку должен оказываться весь комплекс мер для его нормального проживания, удовлетворения физических, духовных и нравственных потребностей. Право на заботу также тесно связано с правом на совместное проживание с родителями.
В рассматриваемой ситуации К-ва А. необоснованно лишена такого права, поскольку общения с отцом не происходит и, соответственно, получить необходимую его заботу не представляется возможным.
Помимо указанного, согласно статье 8 Конвенции установлено право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
Следует отметить, что право на семейные связи - это право на общение с родителями, бабушками, дедушками и другими родственниками. Данное право может быть ограничено только в интересах ребенка и только по закону.
Исходя из обстоятельств, вышеобозначенное право К-вой А. также нарушено.
Статья 9 Конвенции провозглашает обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В данном случае право ребенка, безусловно, предполагает права его родителей. Статья 63 Семейного кодекса РФ, как указано выше, закрепляет преимущественное право родителей на воспитание ребенка. А статьи 54 - 55 Семейного кодекса РФ закрепляют за ребенком право жить и воспитываться в семье и право на общение со своими родителями и другими родственниками.
Норма статьи 68 Семейного кодекса РФ защищает право родителей требовать возврата ребенка у любого лица или организации, удерживающих его не на основании закона. Разлучение с родителями возможно только уполномоченными на то органами по судебному решению.
Естественно, что в случае если родители ребенка не проживают совместно, то ребенок проживает только с одним родителем и разлучается с другим. Однако в этом случае второй родитель имеет право на общение со своим ребенком, на участие в его воспитании, и родитель, с которым проживает ребенок, не вправе помешать ему делать это (ст. 66 СК РФ).
Очевидно, что данное право как отца К-ва В.В., так и его дочери К-вой А. также нарушено.
И, наконец, статья 18 Конвенции гласит, что Государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка.
Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.
В этой части необходимо отметить, что согласно Семейному кодексу РФ (ст. 61) родители имеют равные права и обязанности в отношении своего ребенка. Основная цель родителей - обеспечение наилучших интересов ребенка, его полноценного развития в психической, физической, моральной, духовной сфере. Ответственность за воспитание и развитие ребенка несут оба родителя в одинаковой степени вне зависимости от того, находятся ли они в браке или нет.
Родители не должны осуществлять свои права в разрыв с правами и интересами ребенка, что, к сожалению, и происходит со стороны ответчика К-вой (С-вой) А.Г. вопреки интересам дочери А.
Описанные в Заключении обстоятельства не были предметом исследования судом ранее, соответственно им не дана оценка.
В связи с изложенным, руководствуясь Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", ПРОШУ:
Суд Октябрьского района города Екатеринбурга (судья В-ва И.А.):
- при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению К-ва В.В. приобщить данное заключение в качестве доказательства и учесть изложенные в нем доводы о нарушении прав несовершеннолетней К-вой А.В., принять решение, отвечающее правам и интересам ребенка.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 047
ОТ 31 ИЮЛЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по факту причинения _ июля 2012 года тяжкого вреда здоровью Д. Г-ву, 2005 г. р., его отцом - Г-вым А.С., в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
__ июля 2012 года в средствах массовой информации прошло сообщение о том, что __ июля 37-летний мужчина, злоупотребляющий спиртными напитками, находясь у себя в квартире в одном из домов по улице ___________ в Нижнем Тагиле вдвоем со своим 7-летним сыном, жестоко избил его. Впоследствии ребенок был доставлен в ЦГБ N __ г. Нижнего Тагила с повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, переломами костей носа и ребер, а также с подозрением на разрыв селезенки.
В целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка, в связи с повышенной социальной и общественной значимостью данное происшествие было поставлено Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка П.А. Астаховым на контроль, а мной было дано поручение Аппарату Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области провести проверку и установить обстоятельства, предшествующие данному преступлению.
В тот же день мной истребована информация об обстоятельствах события и о проводимой с несовершеннолетним и его законными представителями профилактической работе в Территориальной комиссии Дзержинского района Нижнего Тагила по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также в Управлении социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила (далее - УСЗН).
Запрошенные данные были предоставлены __ июля 2012 г. с отражением сведений о семье Д., отцом которого является Г-ков А.С., 197_ г. р., а матерью - К-ва Ю.Б., 197_ г. р., и о проводимой профилактической работе с данной семьей, в т.ч.:
- о нахождении Г-ва Д. в период с __.08.2010 по __.06.2011 в ГБУ СОН СО "Центр социальной помощи семье и детям г. Нижнего Тагила";
- о совершенном __.08.2010 Г-вым А.С. в отношении малолетнего сына Г-ва Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ("Умышленное причинение легкого вреда здоровью");
- о приказе УСЗН от __.06.2011 о возврате ребенка родителям.
Кроме того, в представленной информации было указано, что после возвращения ребенка родителям семья по месту жительства систематически проверялась инспектором ПДН, специалистами опеки и попечительства, ЦСПСиД, детской больницы. Ситуация в семье характеризовалась как удовлетворительная.
Помимо изложенного, представленная информация из ТКДН и ЗП содержала сведения о произошедшем преступлении:

"__.07.2012 в 8.00 в дежурную часть Отдела полиции N 17 ММУ МВД России "Нижнетагильское" поступило сообщение о том, что в приемный покой МУЗ ЦГБ N 1 г. Нижнего Тагила бригадой скорой медицинской помощи доставлен несовершеннолетний Г-ков Д., которого дома избил отец.
__.07.2012 за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего Г-кова Д. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан его отец, Г-ков А.С., __.197_ г. р., неработающий.
В настоящее время на основании медицинской справки, представленной МУЗ ЦГБ N 1, уголовное дело передано по подследственности в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила СУ СК РФ по Свердловской области".

С целью проверки деятельности органов и учреждений системы профилактики по моему поручению __.07.2012 сотрудниками Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области был осуществлен выезд в г. Нижний Тагил.
Сотрудники Аппарата посетили Д. Г-ва, находящегося в ЦГБ N 1 г. Нижний Тагил, и оставили ему контакты для связи с Уполномоченным по правам ребенка в Свердловской области и сотрудниками его Аппарата. В больничной палате с ребенком находилась его бабушка со стороны отца - Г-ва З.П. Об обстоятельствах преступления последняя ничего пояснить не смогла, однако сообщила сотрудникам Аппарата, что "мать ребенка в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, совместно с ребенком не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается, Д. в больнице не посещала, и у нее отсутствуют удостоверяющие личность документы". Кроме того, бабушка устно выразила готовность при необходимости стать опекуном своему внуку.
Далее сотрудники Аппарата осуществили целевую проверку деятельности ГБОУ СОН СО "Центр социальной помощи семье и детям г. Нижний Тагил" (далее - ЦСПСиД), где изучили личное дело Д. Г-ва и установили, что ребенок зачислен __.08.2010 на государственное содержание в ЦСПСиД на основании направления УСЗН. При поступлении в ЦСПСиД при первичном осмотре у Д. Г-ва обнаружены медицинской сестрой телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазницами, кровоподтеков в области глазного яблока, гематомы в затылочной части головы. Указанные повреждения, с его слов, ему причинил отец, поэтому __.08.2010 ЦСПСиД направил заявление о привлечении Г-ва А.С. к ответственности в территориальный отдел милиции.
Проверкой также было установлено, что в ходе проводимых ЦСПСиД реабилитационных мероприятий с ребенком действия сотрудников учреждения ограничились лишь представлением интересов ребенка при производстве дознания и оформлением его документов (сберегательной книжки, страхового свидетельства, гражданства, а также различных справок).
В личном деле Д. Г-ва содержится докладная записка начальника отдела опеки и попечительства от 16.08.2010 в адрес начальника УСЗН с вопросом о необходимости устройства Д. Г-ва в ЦСПСиД. В записке обозначены только два мероприятия по защите прав несовершеннолетнего: 1) о подготовке приказа о помещении ребенка в ЦСПСиД; 2) о необходимости получения справки о составе семьи Г-ва. Кроме этого, в докладной записке содержится информация о том, что __.08.2010 в отдел опеки и попечительства ребенка привела бабушка - Г-ва З.П., которая пояснила, что местонахождение матери ребенка ей неизвестно, а отец не имеет постоянного места работы и дохода, склонен к употреблению спиртных напитков.
Кроме того, в личном деле Д. Г-ва имеется письмо заведующего детским отделением Противотуберкулезного диспансера N 3 в отдел опеки и попечительства от __.02.2010, то есть за шесть месяцев до совершения первого преступления в отношении ребенка со стороны отца, содержащее информацию о том, что:

"... Д. находится в отделении с 01.09.2009, направлен в связи с социальным неблагополучием в семье. Родители злоупотребляют алкоголем, не работают. В пьяном виде постоянно являются в отделение; ребенка забирают домой, несмотря на запреты персонала; устраивают "разборки" с персоналом на глазах ребенка. Из дома мальчика неоднократно привозили со следами побоев на лице. Ребенок напуган, рассказывает об этом неохотно. Его часто приводит и забирает бабушка, тоже запуганная. Ребенок подлежит выписке из отделения, но его нельзя отдавать в такие "ужасающие" условия, необходимо решать вопрос с лишением их родительских прав (так же было сделано со старшим ребенком в этой семье)".

Какие-либо сведения о профилактической работе, проведенной в связи с полученной из диспансера информации, проверяющим представлены не были.
В психологической характеристике Д. Г-ва, составленной __.03.2011 (через шесть месяцев после помещения в ЦСПСиД), содержится информация о том, что:

"... при поступлении в учреждение ребенок был психологически неблагополучен (озлобленность, внутреннее напряжение, немотивированная агрессия, жестокость, крайне низкая степень эмоционального комфорта, нежелание идти на контакт с окружающими и принимать существующие в Центре нормы и правила поведения и распорядка). Также у Д. наблюдаются признаки двигательной расторможенности, ярко выражены искажения эмоционально-волевой и поведенческой сферы. Г-ков Д. нуждается в чутком, искреннем, доверительном отношении и постоянной внешней стимуляции и помощи со стороны взрослых.
За время прохождения психокоррекционных мероприятий у Д. наблюдается положительная динамика в поведенческой сфере, в психоэмоциональном состоянии и в сфере межличностных взаимоотношений".

В свою очередь, с отцом Д. - Г-вым А.С. - реабилитационная и профилактическая работа сводилась только к консультациям и беседам со специалистами ЦСПСиД:
- __.09.2010 - по вопросу возможности забирать сына на выходные дни, в ходе которой Г-ву А.С. рекомендовано иметь постоянное место работы и стабильную заработную плату, чаще посещать ребенка;
- __.11.2010 - Г-ву А.С. разъяснены положения Постановления Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N 432 "О временной передаче детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации";
- __.01.2011 г. - проведена единственная профилактическая беседа по причине жестокого обращения к сыну. Г-ву А.С. разъяснена необходимость изменения поведения, в противном случае он будет лишен родительских прав, рекомендовано отработать часы по приговору суда, обратиться к психологу для урегулирования детско-родительских отношений;
- __.02.2011 и __.03.2011 - консультации заключались в рекомендациях по сбору документов, необходимых для возвращения ему сына.
Сведения о проводимой профилактической работе с матерью Д. - К-вой Ю.Б. - отсутствовали.
За время нахождения ребенка в ЦСПСиД трижды производились обследования жилищно-бытовых условий его семьи: __.02.2011, __.02.2011 и __.12.2010, при этом отец Д. Г-ва находился дома только один раз.
В изучаемых материалах имелся ответ начальника УСЗН (N __ от __.04.2011) на ходатайство директора ЦСПСиД о выводе из списочного состава учреждения Г-ва Д. и передаче его на воспитание отцу. В указанном ответе УСЗН считает нецелесообразным передачу сына отцу, обосновывая свою позицию следующими фактами:
- несовершеннолетний прибыл в ЦСПСиД психологически неблагополучным, интеллектуальный уровень его развития не соответствует норме, что говорит об отсутствии воспитания со стороны родителей;
- в представленной с места работы характеристике сообщается, что Г-в А.С. в данном предприятии работает менее двух месяцев, поэтому оценка его как работника дается не в полной мере;
- в отношении Г-ва А.С. инспектором ОДН ОМ N 17 г. Нижнего Тагила были представлены характеризующие материалы, в которых усматриваются основания для лишения родительских прав (прим. - в личном деле указанные материалы отсутствуют).
Данные материалы переданы представителям ЦСПСиД для выхода с исковым заявлением в суд.
В свою очередь, вместо обращения с исковым заявлением в суд руководство ЦСПСиД направляет письмо в прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила, в котором указывает основания помещения мальчика в учреждение, а также о том, что "...__.10.2010 его отец Г-ков А.С. мировым судьей был осужден, наказание не отбыл, К-ва Ю.Б. в настоящее время проживает с Г-вым А.С., нигде не работает. Семья длительное время состоит на учете у всех субъектов системы профилактики, родители уклоняются от воспитания сына, злоупотребляют спиртными напитками, мальчика воспитывает бабушка. К-ва Ю.Б. часто исчезала в неизвестном направлении, оставляя ребенка либо с отцом, либо с бабушкой. Г-ков А.С. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, избивает и жену, и ребенка. Данные граждане уже лишены родительских прав в отношении одного ребенка, но соответствующие выводы не сделали. Несмотря на то, что родители часто навещают Д. в учреждении, у ребенка до сих пор остается боязнь по отношению к отцу и безразличие к матери. Инспектором ОДН собраны материалы, в которых усматриваются основания для лишения родительских прав К-вой Ю.Б. и Г-ва А.С". На основании изложенного руководство ЦСПСиД просит прокурора оказать содействие в лишении родительских прав указанных граждан.
В ответе прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила от __.06.2011 N __ - 2011 указано, что обращение рассмотрено и делается вывод, что "ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о возможности причинения вреда физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего Г-ва Д.А. со стороны родителей в условиях совместного проживания, у ЦСПСиД отсутствуют правовые основания для удержания ребенка и не передачи его на воспитание родителям. Семья Г-ва Д.А. состоит на учете в ТКДН и ЗП с __.05.2008, поэтому профилактическая работа с ним и его родителями будет продолжена. В случае если К-ва Ю.В. и Г-ков А.С. будут злостно уклоняться от выполнения обязанностей родителя, в отношении них может быть принято решение о лишении родительских прав".
В итоге начальником УСЗН издан приказ N __ от __.06.2011 о передаче несовершеннолетнего Г-ва Д. из ЦСПСиД на воспитание в семью - отцу Г-ву А.С. и матери К-вой Ю.Б. В основу указанного приказа положено сообщение прокурора об отсутствии оснований для лишения родительских прав и желание указанных граждан самостоятельно заниматься воспитанием сына.
__.06.2011 Д. Г-ков был передан сотрудниками ЦСПСиД своей матери - К-вой Ю.Б.
После передачи ребенка родителям семья была поставлена на учет в отделении профилактики ЦСПСиД (__.06.2011), где была составлена индивидуальная программа социальной адаптации Д., согласно которой главной проблемой в его трудной жизненной ситуации является нарушение у несовершеннолетнего права на образование. Был составлен план социально-адаптационных мероприятий: патронаж семьи - 1 раз в месяц; профилактические беседы с членами семьи - 1 раз в месяц; контроль за устройством на подготовительные курсы - август 2011 года.
При посещении семьи Г-вых сотрудниками отделения профилактики ЦСПСиД трижды (__.06.2011, __.08.2011, __.08.2011) дома никого не было, один раз (__.07.2011) дома присутствовал Д. с родителями, в ходе указанного посещения установлено, что санитарные условия удовлетворительные, взаимоотношения в семье "на первый взгляд доброжелательные". Кроме того, в ходе консультации __.09.2011 со специалистом отделения медико-социальной помощи получена информация о том, что ситуация в семье стабильная, Д. записан на подготовительные курсы в школу N _.
В итоге __.09.2011 решением консилиума семья Г-вых была снята с учета в отделении профилактики ЦСПСиД, т.к. ситуация на протяжении 3-х месяцев являлась стабильной, сигналов от субъектов системы профилактики не поступало.
Далее сотрудники Аппарата прибыли в Управление социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила. В ходе беседы с сотрудниками УСЗН установлено: контроль за семьей осуществлялся с периодичностью 1 раз в квартал (подтверждающих документов не представлено); в настоящее время (как и ранее, т.е. в момент изъятия и возвращения Д.) у К-вой Ю.Б. отсутствуют документы, удостоверяющие личность; в период с мая 2008 года до сентября 2010 года пособие на ребенка получал Г-ков А.С. Помимо изложенного, сотрудники УСЗН сообщили, что при принятии решения о возвращении Д. Г-ва в семью с его родителями состоялась беседа (__.06.2011). При этом отца ребенка - Г-ва А.С. - описали как человека импульсивного, грубого и агрессивного.
В настоящее время сотрудники УСЗН планируют после выписки ребенка из больницы снова поместить его в ЦСПСиД.
На следующем этапе расследования сотрудники Аппарата проверили деятельность в этом вопросе Территориальной комиссии Дзержинского района г. Нижнего Тагила по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - ТКДН).
Сотрудниками ТКДН проверяющим были представлены следующее документы:
- "Карта семьи, находящейся в социально опасном положении" от __.03.2008, поступившая из ДГБ N 1 г. Нижний Тагил, в которой указано, что родители отрицательно влияют на поведение ребенка; мама ребенка часто бродяжничает (документ содержит предложения по социальной реабилитации: оставить семью на учете в отделении больницы, поставить на учет в ПДН);
- ответ начальника Дзержинского РОВД г. Нижнего Тагила от __.08.2008 о проделанной профилактической работе с К-вой Ю.Б.;
- информация от __.08.2008 из ДГБ N 1 г. Нижний Тагил о том, что К-ва Ю.Б. нигде не работает, употребляет спиртные напитки, бродяжничает;
- "Карта семьи, находящейся в социально опасном положении" от __.09.2011, поступившая из ДГБ N 1 г. Нижний Тагил, в которой указано, что родители Д. Г-ва отрицательно влияют на поведение ребенка, что мальчик возвращен в семью из ЦСПСиД __ июня 2011 г. (в карте содержатся предложения по социальной реабилитации в период с августа 2011 г. по май 2012 г., в частности, семью надлежит оставить на персонифицированном учете; проводить патронаж семьи совместно со специалистами детского отделения больницы; привлечь к работе с семьей психолога; осуществлять совместный патронаж с другими субъектами системы профилактики, в т.ч. обеспечить взаимодействие с ЦСПСиД);
- запрос, направленный Уполномоченным по правам ребенка в Свердловской области от __.07.2012, и документы для подготовки ответа на него.
Таким образом, исходя из вышеизложенной информации, можно сделать обоснованный вывод, что сотрудники ЦСПСиД, УСЗН и ТКДН к реабилитации семьи Д. Г-ва подходили формально: работа ограничивалась только беседами с одним из родителей ребенка и составлением различных справок. Положительно можно отметить только работу психолога с ребенком, которая имела позитивные результаты. Представляется, что в рассматриваемом случае, создавая психологический портрет несовершеннолетнего и вырабатывая механизмы работы с ним, должна была вестись системная работа и с обоими родителями.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 70 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав производится в судебном порядке, в свою очередь, при рассмотрении указанной категории дел участие принимает прокурор и орган опеки и попечительства. Суд при вынесении решения не связан с мнением прокурора и органа опеки и попечительства, только учитывает его. При этом, обратившись к прокурору и получив отрицательный ответ, ЦСПСиД должен был самостоятельно выйти в суд с исковым заявлением о лишении родительских прав.
Более того, с иском о лишении родительских прав в суд могли обратиться и другие органы системы профилактики - УСЗН, ТКДН - учитывая возложенные на них законом обязанности по охране и защите прав и законных интересов детей. Вместо этого начальник УСЗН издает приказ об отчислении Г-ва Д. из ЦСПСиД, обосновывая свое решение мнением районного прокурора и желанием родителей забрать мальчика. При этом руководители УСЗН и отдела опеки и попечительства приняли решение, не давая оценки поведению родителей, не указывая на их исправление (неисправление), на положительный (отрицательный) эффект от проведенной реабилитационной работы с семьей, хотя имели информацию о неисполнении родителями своих обязанностей. Получается, что руководители УСЗН, ЦСПСиД и ТКДН, ссылаясь на ответ прокурора, попытались снять с себя ответственность за решение о возвращении ребенка родителям и возможные негативные последствия таких действий, т.е. фактически не учитывали права и интересы ребенка.
Далее нужно отдельно подчеркнуть несколько существенных моментов:
1) ребенка возвращают женщине, у которой отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность.
Таким образом, органами и учреждениями системы профилактики не учтен такой немаловажный факт, что как в момент изъятия ребенка, во время его реабилитации, в момент возвращения, так и в настоящее время мать ребенка - К-ва Ю.Б. - не имеет документов, удостоверяющих ее личность, официально нигде не работает, что однозначно говорит о ее нежелании исправлять свое асоциальное поведение;
2) Г-ков А.С. и К-ва Ю.Б. ранее были лишены родительских прав в отношении другого ребенка.
О данном факте сотрудники нижнетагильских органов системы профилактики проверяющим специалистам Аппарата Уполномоченного не сообщали, а установить это получилось только из косвенных данных (из служебных записок, иных документов) - это прямо указывает на то, что сотрудниками органов системы профилактики не изучались причины лишения родительских прав указанных граждан в отношении их первого ребенка;
3) во всех органах системы профилактики было известно, что К-ва Ю.Б. склонна к бродяжничеству, привлекалась к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, что Г-ков А.С. добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы;
4) по состоянию на __.05.2011 у ребенка оставалась боязнь по отношению к отцу и безразличие к матери (на это указывается в письме директора ЦСПСиД в прокуратуру).
Указанные факты не были приняты во внимание сотрудниками органов системы профилактики при принятии решения о возвращении ребенка родителям.
В очередной раз необходимо отметить, что ТКДН в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" осуществляет меры по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Как показала проверка, работа ТКДН по координации органов и учреждений профилактики по реабилитации Д. Г-ва и его семьи не велась: документов индивидуального персонифицированного учета представлено не было. Об этом также свидетельствует тот факт, что 30.09.2011 в отделении профилактики ЦСПСиД ребенка снимают с учета, а 26.09.2011 в ТКДН из ДГБ N 1 г. Нижнего Тагила поступает "Карта семьи, находящейся в социально опасном положении", которая была рассмотрена 28.09.2011 в ТКДН, где было принято решение - "карту и проект реабилитационной программы утвердить" (прим. - указанный протокол предоставлен Уполномоченному по правам ребенка только 20.07.2012 посредством факсимильной связи). К мероприятиям вышеупомянутой реабилитационной программы относятся: оставление на персонифицированном учете; патронаж семьи специалистами отделения детской больницы; работа психолога с семьей; совместный патронаж с субъектами системы профилактики; взаимодействие с ЦСПСиД.
Кроме того, отсутствие координации со стороны ТКДН подтверждается еще одним фактом - субъекты системы профилактики не всегда сообщают установленную законом информацию в ТКДН. В данном случае не поступила информация от заведующего отделением Противотуберкулезного диспансера N 3 от __.02.2010; не поступила информация о выписке Д. Г-ва из ЦСПСиД.
Далее, о признаках совершения в отношении ребенка преступления в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" ДГБ N 1 г. Нижнего Тагила была обязана проинформировать, помимо органов внутренних дел, также районного прокурора, ТКДН и орган опеки и попечительства. Получилось, что сотрудники ТКДН о совершении преступления в отношении Д. Г-ва, состоящего на персонифицированном учете, узнали только 16 июля 2012 г. из информации, содержащейся в запросе Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области.
Указанные факты свидетельствует о формальном подходе и "шаблонном" характере действий указанных органов системы профилактики, о работе, осуществляемой без учета конкретных жизненных обстоятельств, что в социально-реабилитационной работе недопустимо, поскольку каждая ситуация по-своему уникальна, а пути ее решения индивидуальны.
В соответствии с действующим семейным законодательством и Конвенцией ООН "О правах ребенка" несовершеннолетний имеет право на воспитание в семье, а Государство должно помочь в реализации этого приоритетного права.
Однако первоочередной обязанностью государства является защита жизни и охрана здоровья любого человека от всех форм посягательств, а особенно такая защита необходима детям, которые в силу психоэмоционального развития не могут в полной мере оценивать действия, в том числе противоправные, которые совершаются в отношении них.
Исходя из вышеизложенного, делаю ВЫВОД: ненадлежащая организация органами системы профилактики Дзержинского района г. Нижнего Тагила профилактической работы с ребенком и его законными представителями, включая отсутствие координации деятельности со стороны ТКДН, а также формальный подход к проведению социально-реабилитационных мероприятий, неготовность вникнуть и изучить проблемы семьи, желание переложить ответственность на органы прокуратуры способствовали совершению тяжкого преступления в отношении малолетнего ребенка со стороны его родного отца.
Таким образом, усматриваю, что бездействием вышеуказанных органов и учреждений нарушены ст. ст. 9, 19, 39 Конвенции ООН "О правах ребенка", ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. ст. 2, 5, 9 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ст. 46 Закона Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка".
В этой связи, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних ПРЕДЛАГАЮ:
1.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области - председателю Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав В.А. Власову:
- в целях надлежащей реализации требований законодательства, регулирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, организовать проверку работы Территориальной комиссии Дзержинского района г. Нижнего Тагила по делам несовершеннолетних и защите их прав в части исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в т.ч. по вопросу организации взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила;
- принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их наступлению, а также организовать проведение оперативных совещаний с председателями территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных нарушений законности в будущем.
2.Министру социальной политики Свердловской области А.В. Злоказову:
- в целях надлежащей реализации требований законодательства, регулирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, провести анализ работы Управления социальной защиты населения Дзержинского района г. Нижнего Тагила и ГБУ СОН СО "Центр социальной помощи семье и детям г. Нижнего Тагила" на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
- принять меры к устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению в отношении Д. Г-ва тяжкого преступления, а также организовать проведение оперативных совещаний с руководителями территориальных управлений социальной защиты населения Свердловской области и руководителями подведомственных учреждений, осуществляющих реабилитационные мероприятия в отношении несовершеннолетних, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных событий в будущем.
3.И.о. председателя Территориальной комиссии Дзержинского района г. Нижнего Тагила по делам несовершеннолетних и защите их прав Т.Г. Ивановой:
- на основе принципов взаимодействия, адресности и комплексности мероприятий безотлагательно принять меры по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетнего Д. Г-ва и проведению его социально-психологической реабилитации, а также по выявлению и устранению причин и обстоятельств, способствовавших совершению в отношении ребенка тяжкого преступления.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 048
ОТ 10 АВГУСТА 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверок детских загородных оздоровительных лагерей "Имени Гайдара" (Первоуральский ГО) и "Маяк" (Сысертский ГО), в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1.Выезд сотрудников Аппарата Уполномоченного в детский оздоровительный лагерь "Имени Гайдара" обусловлен появившейся 1 августа 2012 года в региональных средствах массовой информации публикации "Воспитанник детского лагеря пять часов провел в ожидании медицинской помощи". Учитывая повышенную социальную и общественную значимость данного инцидента, в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка и дачи оценки состоянию реализации права несовершеннолетних детей на безопасность, отдых и оздоровление (Закон Свердловской области от 23.10.1995 N 28-ОЗ "О защите прав ребенка") мной дано поручение Аппарату Уполномоченного осуществить 2 августа 2012 года проверку изложенных в статье фактов, а также дать оценку организации детского отдыха в указанном лагере в целом.
Детский оздоровительный лагерь "Имени Гайдара" (далее - лагерь) является муниципальным бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании Устава, создан в целях оздоровления и обеспечения полноценного отдыха детей и подростков. Учредителем лагеря выступает Управление образования Администрации города Екатеринбурга. Непосредственную организацию и координацию деятельности осуществляет отдел образования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.
Администрацией лагеря были представлены проверяющим документы, разрешающие деятельность оздоровительного комплекса: акт приемки муниципального бюджетного учреждения от 04.06.2012, программа работы лагеря, план-сетка мероприятий первой и второй смен, договор на оказание охранных услуг частным охранным предприятием, договор о предоставлении медицинских услуг, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения, договор о немедленном реагировании при использовании средств тревожной сигнализации, акт проверки Госпожнадзора.
В лагере отдыхало 180 детей, которые были объединены в отряды и находились под присмотром воспитателя и вожатого, на которых приказом и должностной инструкцией возложена обязанность по обеспечению сохранности жизни и здоровья детей. Воспитателями работали педагоги из образовательных учреждений, вожатыми - студенты средних профессиональных и высших учебных заведений педагогического профиля. В личных делах сотрудников лагеря не оказалось справок об отсутствии (наличии) у них судимости. Со слов руководителя лагеря, в начале сезона ими были запрошены в правоохранительных органах соответствующие сведения, однако информация из органов МВД до сих пор не поступила, несмотря проведение уже третьей лагерной смены.
Учитывая, что поводом для осуществления проверки данного лагеря послужили факты получения ребенком травмы и бездействия со стороны персонала лагеря, выразившегося в необоснованно длительном периоде принятия решения вопроса о госпитализации ребенка, проверяющими была запрошена должностная инструкция врача.
При выяснении обстоятельств получения ребенком В., 2002 г. р., травмы в виде перелома голени со смещением кости, было установлено, что она получена вследствие ненадлежащего контроля со стороны воспитателя отряда. Информация, зафиксированная в журнале регистрации обращений в медицинский пункт, показала, что травма ребенком получена 25.07.2012 в 18 час. 45 мин. при его падении в процессе движения в жилой корпус отряда. Со стороны врача лагеря М-ко Л.А. оказана первая медицинская помощь в виде наложения холодного компресса на ногу и применения обезболивающего препарата.
В тот же день во время выезда группы воспитанников на спортивные соревнования за пределы лагеря была получена травма в виде перелома руки и другим ребенком, которому на месте была оказана первая медицинская помощь, но оставалась необходимость его перевозки в медицинское учреждение для наложения гипса. В указанный период, т.е. в 19-м часу вечера, эта группа детей возвращалась с соревнований в свой лагерь.
Учитывая указанные обстоятельства, врачом лагеря было принято решение об ожидании прибытия группы ребят для дальнейшей госпитализации сразу обоих детей. Запись в журнале свидетельствует об осмотре прибывшего с соревнований с переломом руки ребенка в 19 ч. 45 мин., однако на служебном автотранспорте был госпитализирован только он один.
Как было установлено, период ожидания в течение часа группы детей, возвращавшихся с соревнований, врачом были информированы родители травмированного В., которые изъявили намерение сами приехать в лагерь. По объяснениям врача, именно по этой причине до момента приезда родителей ребенок с тяжелой травмой оставался в лагере. В результате в медицинское учреждение ребенок был отправлен машиной скорой помощи, вызванной родителями, только в 22 час. 30 мин., т.е. по истечении 4-х часов после получения травмы.
Законом Свердловской области от 15.06.2011 N 38-ОЗ "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Свердловской области" закреплены основные принципы организации и обеспечения отдыха и оздоровления, среди которых - приоритет интересов ребенка, не соблюденный в данном случае, поскольку в его интересах было скорейшее получение специализированной медицинской помощи.
Именно в должностные обязанности врача лагеря входит обязанность по оказанию неотложной медицинской помощи при несчастных случаях, организация транспортировки и сопровождение ребенка в ближайший стационар, что отражено в договоре о предоставлении медицинских услуг, заключенном между МБУ Детский оздоровительный лагерь "Имени Гайдара" и МУ "Городская детская больница N 16". Кроме того, в функциональные обязанности врача лагеря входит обязанность немедленного информирования органа Роспотребнадзора о случаях травматизма, чего также выполнено не было.
Изложенные выше факты позволяют делать вывод об игнорировании требований действующего законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья детей, со стороны администрации лагеря, а также о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей врачом лагеря М-ко Л.А.
2.Поводом для проверки сотрудниками Аппарата Уполномоченного деятельности другого загородного детского оздоровительного лагеря - лагеря "Маяк" - стала информация, поступившая по телефону горячей линии от Д-ной К.В., о нахождении ее ребенка, 2008 г. р., в течение двух суток в изоляторе лагеря с температурой 39,9 град. C и бездействии администрации лагеря, выразившемся в непринятии решения о его госпитализации в медицинское учреждение.
В день поступления данной информации сотрудниками Аппарата была организована встреча с заявителем, которая в тот момент находилась со своим сыном в стационаре ГДБ N 16. На встрече Д-ной К.В. было оформлено заявление с указанием следующих обстоятельств происшествия: "1 августа 2012 г. около 19-00 часов с ней созвонилась директор лагеря "Маяк", сообщив, что у ее ребенка уже двое суток высокая температура и его необходимо забрать домой. На предложение матери ребенка о необходимости вызова машины скорой помощи директор ответила отказом, обосновывая его возможными последствиями в виде закрытия лагеря надзорными органами. В тот же вечер около 23-00 часов больной ребенок был доставлен из лагеря домой воспитателем отряда. Уже из дома ребенок был госпитализирован в больницу врачами скорой медицинской помощи".
В результате выезда в лагерь "Маяк" сотрудниками Аппарата Уполномоченного были изучены документы, разрешающие осуществление деятельности в период летнего оздоровительного отдыха детей и подростков, Роспотребнадзора, Госпожнадзора, а также договор о предоставлении медицинских услуг между МУП "ТТУ г. Екатеринбурга", являющимся собственником детского оздоровительного лагеря "Маяк", и ДГП N 13. Кроме официальных документов проверяющие ознакомились с информацией, содержащейся в журналах регистрации детей, обратившихся на прием в медпункт и находившихся в изоляторе, а также функциональные обязанности медицинского персонала.
По результатам проверки доводы, изложенные Д-ной К.В. в обращении, нашли свое подтверждение в полном объеме: действия администрации лагеря (в т.ч. врача - Л-н И.В.) не соответствовали возложенным на них должностным обязанностям по обеспечению охраны жизни и здоровья детей, закрепленным в Договоре о предоставлении медицинских услуг от 22.04.2012 N 463 и в должностной инструкции врача лагеря, поскольку не приняли мер по срочной госпитализации ребенка, имевшего опасную для жизни температуру тела, а переложили ответственность за принятие решения о госпитализации на мать ребенка.
В этой связи, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", в целях обеспечения государственных гарантий прав детей на жизнь и здоровье ПРЕДЛАГАЮ:
1.Председателю Екатеринбургской городской оздоровительной комиссии, заместителю Главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам социальной политики Матвееву М.Н.:
- принять к сведению изложенные в настоящем Заключении факты в целях совершенствования организации деятельности загородных детских оздоровительных лагерей в части обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних детей на жизнь и здоровье.
2.Начальнику Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга Дорнбуш А.А.:
- рассмотреть данные происшествия и принять решения, пресекающие повторение подобных нарушений в своевременном оказании специализированной медицинской помощи детям в летнем оздоровительном сезоне 2013 года.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 050
ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по обращению Д-на В.Г. в защиту прав и законных интересов его несовершеннолетнего сына Д-на Евгения, 1999 г. р., в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
27 сентября 2012 года в мой адрес поступило обращение Д-на В.Г. о том, что нарушаются права его несовершеннолетнего сына Д-на Евгения на получение образования со стороны образовательного учреждения МОУ СОШ N __ г. Артемовского Свердловской области (далее - СОШ N __), поскольку ребенок не обучается с ноября 2011 года по причине, связанной с его заболеванием.
По моему поручению в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав ребенка на получение образования Аппаратом Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.
1.Д-н Евгений в 1 классе обучался по общеобразовательной программе в СОШ N __ г. Артемовского. Со второго класса согласно представленной справке ВК N __ от 28.05.2007 (справка выдана на 2007/2008 учебный год) Евгений был переведен на индивидуальное обучение на дому по индивидуальной общеобразовательной программе для детей с соответствующим заболеванием. Процесс обучения проходил некачественно по причине того, что ребенок 2 дня проживал с матерью, 2 дня с отцом (родители проживают раздельно). В 2010 году согласно представленной из МУ АГО "ЦРБ" Артемовской детской больницы справки ВКК N __ от 02.09.2010, а также заявления матери Д-на Евгения - Т-вой Т.Д., было принято решение об обучении Евгения в общеобразовательной школе в классе. Администрацией школы был составлен учебный план на основе Федерального базисного учебного плана общего образования детей с ______, который был согласован с Т-вой Т.Д. Отец ребенка данный учебный план подписывать отказался, ссылаясь на то, что дети с ________ должны проходить обучение в коррекционном классе. С 2010 года ребенок стал обучаться в обычном классе по индивидуальной программе.
С этого момента между директором СОШ N ___ Ч-вой Н.Н. и отцом ребенка Д-ным В.Г. возникли разногласия по организации процесса обучения Евгения. Д-н В.Г. считал, что, обучаясь в классе с детьми, Евгений не усваивает программу. С 01.02.2011 Д-н В.Г. запретил сыну посещение уроков немецкого языка, музыки и физической культуры, считая, что они ему не нужны, в связи с чем ребенок по итогам 2010/2011 учебного года по данным предметам не был аттестован. Решением педагогического совета СОШ N __ от 30.08.2011 Е. Д-н переведен в 6 класс условно со сдачей задолженности по немецкому языку, музыке и физической культуре в первой четверти 2011/2012 учебного года.
2.В начале учебного 2011 года родителям Е. Д-на был представлен индивидуальный учебный план на 1 полугодие в соответствии с "Базисным учебным планом общего образования детей с _______", утвержденным Приказом N 10-д от 23.03.2006 Министерства общего и профессионального образования Свердловской области. Учебный план являлся частью индивидуальной образовательной программы Д-на Е. и предусматривал реализацию базового (обязательного) содержания, при этом устанавливал объем учебной нагрузки, включая дисциплины федерального компонента, занятия с логопедом и психологом, а также учебные предметы (математика, немецкий язык) для восполнения пробелов. Образовательный процесс имеет коррекционную направленность, максимально индивидуализирован. Однако ребенок занятия немецкого языка, музыки и физической культуры по-прежнему не посещал.
Преподаватели учебных дисциплин регулярно представляли директору школы Ч-вой Н.Н. докладные по поводу отсутствия Е. Д-на на занятиях. Директором СОШ N __ своевременно направлялись письма в Территориальную комиссию Артемовского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (N 28 от 12.05.2011; N 66 от 18.11.2011; N 83 от 05.10.2012), в органы опеки и попечительства Управления социальной политики г. Артемовского (N 62 от 07.11.2011 N 65 от 18.11.2011), начальнику ОПДН ОМВД России по Артемовскому району (N 67 от 18.11.2011; N 76 от 17.09.2012), прокурору г. Артемовского (N 37 от 01.06.2011; N 52 от 26.08.2011; N 63 от 14.11.2011) с просьбой принять меры в отношении Д-на В.Г. и Т-вой Т.Д., родителей несовершеннолетнего Д-на Евгения, так как они осознанно ущемляют права ребенка на получение образования, запрещая ему с 1 сентября 2011 года посещать уроки музыки, немецкого языка, а с 14 ноября 2011 года категорически запретили посещать занятия в школе.
3.Рассмотрение на заседаниях Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав материалов в отношении Д-на В.Г. и неоднократное привлечение его к административной ответственности с возложением обязанности не препятствовать обучению ребенка, положительного результата не принесли.
Обращения директора школы в органы опеки и попечительства о принятии мер в отношении законных представителей несовершеннолетнего Д-на Е., а именно ограничении в родительских правах и помещении Евгения в Центр социальной помощи, удовлетворены не были ("нет оснований, ребенок не находится в опасной жизненной ситуации").
Сотрудниками ПДН ОМВД России по Артемовскому району проводились беседы с Д-ным В.Г., которые также не дали положительного результата.
Артемовским городским прокурором на основании неоднократных обращений директора Ч-вой Н.Н. о привлечении к ответственности Д-на В.Г. за нарушение прав ребенка на получение образования было инициировано заявление в суд о возложении обязанности на законного представителя по обеспечению получения несовершеннолетним Е. Д-ным основного общего образования. Судом исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме (решение от 22.05.2012): "обязать Д-на В.Г. и Т-ву Т.Д. обеспечить получение несовершеннолетним Д-ным Е. основного общего образования, а именно обеспечить посещение Д-ным Е. занятий в общеобразовательном учреждении МОУ СОШ N __ в соответствии с индивидуальным учебным планом по общеобразовательной программе для детей с ______ в условиях общеобразовательного класса на период с 12.05.2012 по 31.05.2016, утвержденным директором МОУ СОШ N __ от 12.05.2012".
На данное решение суда Д-ным В.Г. была подана апелляционная жалоба от 18.05.2012. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба Д-на В.Г. оставлена без удовлетворения.
4.Сотрудниками Аппарата Уполномоченного по правам ребенка 04.10.2012 инициировано проведение расширенного совещания с участием представителей Управления образования, ТКДН и ЗП, директора СОШ N __, а также законных представителей (родителей) Д-на Евгения - Д-на В.Г. и Т-вой Т.Д.
Анализ изученных материалов, отчеты участников совещания в лице представителей указанных органов и пояснения законных представителей позволяют сделать следующие ВЫВОДЫ:
1) самоустранение от воспитания ребенка со стороны матери и избранная бескомпромиссная позиция по вопросу получения ребенком образования со стороны отца стали основными причинами в ограничении Е. Д-на в получении им образования и в нарушении других прав ребенка, гарантированных государством;
2) очевидна несвоевременность, неэффективность и неполнота принимаемых мер по восстановлению права ребенка на получение им образования со стороны органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на территории Артемовского городского округа;
3) ослабление контроля за исполнением решения суда и соблюдением требований законодательства, регулирующего вопросы профилактики семейного неблагополучия, со стороны территориального прокурора повлекло непринятие предусмотренных законом мер к законным представителям ребенка со стороны органов опеки и территориальной комиссии по делам несовершеннолетних.
В связи с изложенным, руководствуясь Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", ПРЕДЛАГАЮ:
1.Председателю Территориальной комиссии Артемовского района по делам несовершеннолетних и защите их прав Налимову С.А.:
- инициировать обращение в суд с иском об ограничении в родительских правах законных представителей Дудина Е. за неисполнение обязанностей по воспитанию и обучению ребенка в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ.
2.Управляющему Восточным управленческим округом Клевцу Н.А.:
- с учетом требований Постановления Правительства Свердловской области от 7 октября 2005 г. N 1043-ПП "Об образовании территориальных комиссий Свердловской области по делам несовершеннолетних и защите их прав" о возложении руководства деятельностью ТКДН на администрации Управленческих округов организовать коллегиальное обсуждение выявленных нарушений с председателями территориальных комиссий, действующих в муниципальных образованиях Восточного управленческого округа, в целях недопущения в дальнейшем ошибок, указанных в настоящем Заключении.
3.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области, председателю Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Власову В.А.:
- рассмотреть вопрос о полноте и своевременности принятия мер Территориальной комиссией Артемовского района по делам несовершеннолетних и защите их прав по защите прав и интересов несовершеннолетнего Е. Д-на.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 051
ОТ 14 НОЯБРЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью З-ко Ярославу, 11.03.2011 г. р., сожителем его матери - С-вым Антоном Сергеевичем, 1984 г. р., в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
12 ноября 2012 года в региональных средствах массовой информации опубликовано сообщение о том, что 8 ноября в правоохранительные органы поступила информация, что в одну из больниц г. Каменск-Уральский доставлен 1,5-годовалый мальчик с признаками телесных повреждений. По данному факту Каменск-Уральским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В тот же день мной истребована информация об обстоятельствах события и о проводимой с несовершеннолетним и его законными представителями профилактической работе в Территориальной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральский по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - ТКДН).
Запрошенная информация была предоставлена 13 ноября 2012 г. с отражением следующих сведений:
- З-ко Ярослав совместно с матерью - несовершеннолетней З-ко Ксенией Владимировной, 03.04.1995 г. р., и ее сожителем, С-вым Антоном Сергеевичем, 19.09.1984 г. р., прибыли на территорию г. Каменск-Уральский на постоянное проживание из города Артемовского в конце сентября 2012 г. Ранее несовершеннолетняя мать проживала в г. Реж совместно со своими родителями;
- З-ко К.В. на территории городов Реж и Артемовский на учете в ТКДН не состояла, в поле зрения комиссии не попадала. Учитывая, что несовершеннолетняя З-ко К.С. является матерью малолетнего ребенка, считаю, что она должна была состоять на учете в органах системы профилактики и с ней должна была проводиться соответствующая профилактическая работа;
- Председатель ТКДН 09.11.2012 посетил находящуюся в больнице З-ко К.В. и провел с ней беседу, по результатам которой в целях социальной адаптации ей было предложено временное проживание в Кризисном центре для женщин Социально-реабилитационного центра г. Богдановича, на что она дала согласие и куда в итоге была помещена 13.11.2012.
Кроме предоставленной информации были приложены следующие документы:
1) копия справки начальника ОДН ОП N 23 ММО МВД России "Каменск-Уральский", в которой содержится информация о применении насилия в отношении малолетнего З-ко Я. со стороны матери и ее сожителя еще 21 октября 2012 г., в частности: "В вечернее время, около 22.00 часов, перед сном, Ярослав стал капризничать, плакать. Со слов З-ко К.В. и С-ва А.С., они пытались его успокоить, но ребенок не переставал истерить, тогда З-ко К.В. разозлилась и нанесла сыну два удара ремнем по ягодицам, после чего поставила его в угол, где мальчик простоял около 15 минут, не переставая плакать. З-ко К.В. пыталась успокоить сына около 3 часов, потом, для того чтобы успокоиться самой, ушла в ванную комнату. Находясь в ванной, З-ко К.В. услышала, как С-ков А.С. требовал, чтобы Ярослав прекратил плакать, и услышала неоднократные шлепки от ударов, когда вышла, то увидела, как С-ков А.С. ударил левой рукой по правому уху сына, также из носа мальчика шла кровь. Со слов С-кова А.С., он нанес Ярославу четыре удара ремнем по спине и несколько ударов рукой по ягодицам, а также ладонью руки ударил по правому уху ребенка. В результате З-ко Я. поступил в Городскую больницу N 5 г. Каменск-Уральский, по информации которой ему поставлен диагноз: "__". Кроме того, в справке отмечено, что С-ков А.С. ранее судим по ст. ст. 116, 213, 159 УК РФ. Обращает на себя внимание тот факт, что описываемая справка получена ТКДН и ЗП только 06.11.2012, то есть через 16 дней после причинения несовершеннолетнему телесных повреждений и после выписки из лечебного учреждения. Таким образом, несовершеннолетняя мать и ее малолетний ребенок остались в социально опасном положении, в ситуации, угрожающей их жизни и здоровью, потому что проживали совместное С-ковым А.С., а другого места жительства на территории г. Каменска-Уральского не имели;
2) копия письма начальника ОДН ОП N 23 ММО МВД России "Каменск-Уральский" от 09.11.2012, в котором указаны вышеописанные события, после которых 29.10.2012 З-ко К.В. с сыном выписаны из больницы. После чего "08.11.2012 в дневное время З-ко К.В. с сыном и сожителем находились дома. Ярослав стал капризничать, после чего С-ков А.С. разозлился и стал наносить ребенку, сидящему на полу, удары ногами по телу. Затем, подняв за шиворот, продолжил наносить побои, ударил головой о стену, несколько раз бросил на пол с высоты собственного роста и после выставил в подъезд. Мать малолетнего противостоять и защитить сына от действий С-кова А.С. не может". В заключительной части письма начальник ОДН делает вывод, что "в настоящее время существует угроза жизни и здоровью малолетнего З-ко Я.В. в случае оставления его с матерью и С-ковым А.С., учитывая его возраст, ненадлежащее исполнение З-ко К.В. своих родительских обязанностей и создавшуюся обстановку". Указанное письмо поступило в адрес ТКДН 9 ноября 2012 г.
Кроме того, по информации ТКДН, по состоянию "13.11.2012 уголовные дела в отношении С-кова А.С. и З-ко К.В. не возбуждены, так как не проведена судебно-медицинская экспертиза".
Вместе с тем о признаках совершения в отношении ребенка преступления в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ГБУЗ СО "Городская больница N 5 г. Каменск-Уральский" была обязана проинформировать, помимо органов внутренних дел, также прокурора города, ТКДН и орган опеки и попечительства. Таким образом, сотрудники ТКДН о факте применения насилия в отношении Я. З-ко узнали только 6 ноября 2012 г. из справки начальника ОДН ОП N 23 ММО МВД России "Каменск-Уральский".
Описанные события показывают, что органами системы профилактики не было предпринято никаких конкретных мер, направленных на предотвращение применения насилия к малолетнему ребенку со стороны взрослых, то есть ребенок был оставлен в социально опасном положении - в ситуации, опасной для его жизни и здоровья, что в итоге привело к рецидиву со стороны сожителя матери.
Вместе с тем мать ребенка также является несовершеннолетней, а учитывая сведения о личности С-кова А.С., можно сделать вывод, что З-ко К.С. также находится в социально опасном положении, фактически осталась без надзора законных представителей, в ситуации, угрожающей ей и ее малолетнему ребенку.
В очередной раз описываемые события показали, что бездействие или "очень медленное действие" привело к тому, что ребенок был избит и доставлен в больницу повторно. Считаю, что это вина органов системы профилактики, в частности, Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Управления социальной политики, подразделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции, городской больницы.
Обращаю внимание, что указанные события произошли на территории Свердловской области не первый раз, напоминаю, что 9 июля 2012 г. Г-ву Данилу Александровичу, 2005 г. р., его отцом - Г-вым Александром Семеновичем причинен тяжкий вред здоровью в г. Нижний Тагил. При этом Г-ков А.С. также ранее применял насилие к своему сыну, за что был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По итогам проверки мной было подготовлено Заключение N 047 от 31.07.2012, в котором описывались существенные недостатки в работе органов системы профилактики по предотвращению жестокого обращения с детьми в семье и даны предложения, которые не нашли своего практического применения со стороны ТКДН. Таким образом, я делаю вывод, что проблемы, указанные в Заключение N 047 от 31.07.2012, не были проработаны и доведены до сведения территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловской области.
Учитывая аналогичность событий, считаю, что соответствующие выводы должностными лицами органов системы профилактики сделаны не были, то есть для принятия необходимых решений и действий органы системы профилактики "выжидают", когда указанные действия повторятся, чтобы признать факт насилия над ребенком и начать профилактическую работу. Подобная позиция является грубым нарушением прав ребенка, закрепленных в Конвенции ООН "О правах ребенка", в соответствии с которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
Кроме этого, обязанностью государства является защита жизни и охрана здоровья любого человека от всех форм посягательств, а особенно такая защита необходима детям, которые в силу психоэмоционального развития не могут в полной мере оценивать противоправные действия, совершаемые в отношении них.
Исходя из вышеизложенного, делаю ВЫВОД: ненадлежащая организация и медлительность органов системы профилактики Красногорского района г. Каменск-Уральский способствовали повторному причинению вреда здоровью малолетнего ребенка и несли реальную угрозу его жизни.
Таким образом, усматриваю, что бездействием вышеуказанных органов и учреждений нарушены ст. ст. 9, 19, 39 Конвенции ООН "О правах ребенка", ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. ст. 2, 5, 9 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ст. 46 Закона Свердловской области от 23 октября 1995 г. N 28-ОЗ "О защите прав ребенка" и считаю, что должностные лица Территориальной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральский по делам несовершеннолетних и защите их прав, Управления социальной политики г. Каменск-Уральский, ГБУЗ СО "Городская больница N 5 г. Каменск-Уральский" должны понести персональную ответственность за проявленное бездействие.
В этой связи, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних ПРЕДЛАГАЮ:
1.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области - председателю Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав В.А. Власову:
- в целях надлежащей реализации требований законодательства, регулирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, организовать проверку работы Территориальной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральский по делам несовершеннолетних и защите их прав в части исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в т.ч. по вопросу организации взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на территории Красногорского района г. Каменск-Уральский;
- принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их наступлению, а также организовать проведение оперативных совещаний с председателями территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных нарушений законности в будущем;
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Территориальной комиссии Красногорского района г. Каменск-Уральский по делам несовершеннолетних и защите их прав.
2.Министру социальной политики Свердловской области А.В. Злоказову:
- в целях надлежащей реализации требований законодательства, регулирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, провести анализ работы Управления социальной политики г. Каменск-Уральский на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
- принять меры к устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению в отношении З-ко Я.В. тяжкого преступления, а также организовать проведение оперативных совещаний с руководителями территориальных управлений социальной политики Свердловской области, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных событий в будущем;
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления социальной политики г. Каменск-Уральский.
3.Министру здравоохранения Свердловской области Белявскому А.Р.:
- принять меры к устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению в отношении З-ко Я.В. тяжкого преступления, а также организовать проведение оперативных совещаний с руководителями подведомственных учреждений, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных событий в будущем;
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГБУЗ СО "Городская больница N 5 г. Каменск-Уральский".
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 053
ОТ 18 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверки по обращениям Б-на Г.А. и В-ной О.А. в защиту прав детей, оставшихся без попечения родителей, по вопросу бездействия со стороны органов опеки и попечительства в обеспечении сохранности закрепленного за несовершеннолетними детьми жилья, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1.Обращение Б-на Г.А. в защиту прав своего внука Г., 1999 г. р., в настоящее время являющегося воспитанником Государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Нижнесергинский детский дом" (далее - Нижнесергинский детский дом), поступило в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области 7 ноября 2012 года.
В рамках проверки доводов обращения заявителя в Управлении социальной политики по г. Первоуральску (ранее - Управление социальной защиты населения по г. Первоуральску) была запрошена информация по вопросу обеспечения жильем Г. Анализ представленных документов показал следующее.
Г.имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. С __.02.2006 он был определен в ГОУ СО "Первоуральский центр социальной помощи семье и детям "Росинка" (далее - ЦСПСиД "Росинка") в связи с нахождением семьи в тяжелой жизненной ситуации. Впоследствии на основании распоряжения Управления образования Первоуральского городского округа от __.03.2007 N __ в отношении ребенка назначена опека со стороны его дедушки Б-на Г.А. в силу ограничения его матери Г-вой И.В. в родительских правах решением Первоуральского городского суда и нахождения отца ребенка Г-ва Р.И. в местах лишения свободы. __.09.2011 опека была отменена, и ребенок вновь определен на полное государственное обеспечение в ЦСПСиД "Росинка". С __.04.2012 в соответствии с приказом N _ от __.04.2012 Управления социальной защиты населения по г. Первоуральску Г. является воспитанником Нижнесергинского детского дома.
При рассмотрении представленных документов обращает на себя внимание факт того, что нарушение жилищных прав Г. произошло еще в 2006 году и за прошедшие годы не было выявлено органами опеки и попечительства г. Первоуральска. С __ февраля 2006 г. семья Г-вых находилась в поле зрения органов системы профилактики безнадзорности, поскольку стояла на учете как неблагополучная. В материалах личного дела имеются сведения о снятии Г. с регистрационного учета __ июня 2006 г. по адресу: г. Первоуральск, пер. __, д. __, кв. _, в связи с продажей квартиры, но не имеется сведений о постановке его на учет по новому адресу и закреплении за ним жилья. Очевидно, что факт купли-продажи жилья матерью ребенка Г-вой И.В. не был принят во внимание органами опеки и попечительства. Мер по признанию сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, поскольку ребенок лишался жилья, со стороны органов опеки и попечительства принято не было. Опекуном, взявшим на себя обязанности по воспитанию и содержанию ребенка в 2007 году, также каких-либо мер по восстановлению жилищных прав опекаемого не предпринималось. До момента поступления Г. в апреле 2012 года в Нижнесергинский детский дом его жилищный вопрос решен не был: закрепленного жилья за ним не значилось, на учет как нуждающийся в жилье ребенок поставлен не был.
Только по поступлению в 2012 году в Нижнесергинский детский дом Г. был поставлен на учет в Администрации Нижнесергинского района для предоставления жилого помещения из Государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования как относящийся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, специалисты Нижнесергинского детского дома продолжили работу по восстановлению прав ребенка, поэтому, получив информацию об отце, скончавшемся 2010 году (т.е. в период нахождения Г. под опекой Б-на Г.А.), и об оставшейся у ребенка в виде наследства от отца доли жилого помещения, руководство детского дома инициировало подачу заявления в суд о восстановлении срока для вступления Г. в наследство.
Таким образом, изучение материалов личного дела Г. показало, что непринятие мер в 2006 году сотрудниками отдела опеки и попечительства г. Первоуральска по признанию недействительной сделки его матери по отчуждению жилья как нарушавшей жилищные права несовершеннолетнего в дальнейшем повлечет необходимость приобретения жилья ребенку за счет средств бюджета Свердловской области в соответствии с действующим законодательством РФ.
2.Обращение В-ной О.А. в защиту прав Л., 1999 г. р., находящейся у нее под опекой, поступило в адрес Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области 8 октября 2012 года.
В своем обращении заявитель сообщила, что Л. передана ей под опеку на основании приказа N __ от __.12.2009 Управления социальной защиты населения по г. Первоуральску в связи со смертью в 2009 г. ее матери - С-ной Т.А., и лишением родительских прав отца - Л-ва Е.В. (решение Первоуральского городского суда от __.12.2009). На опекуна указанным приказом возложена обязанность по сохранению жилого помещения, находящегося в собственности у опекаемой, по адресу: Пермский край, Кизеловский район, п. Шахта, ул. ________, д. __, кв. __.
В ходе проверки специалистами Аппарата Уполномоченного было установлено, что после смерти матери ребенок стал наследником трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Дом, в котором находится данное жилье, был признан аварийным, а поэтому в течение 2010 года администрацией Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района в соответствии с программой расселения жильцам этого дома были выданы сертификаты на покупку другого жилья. Л., также являющейся собственником жилья в этом доме, было отказано в получении такого сертификата. Опекуном Л. неоднократно предпринимались попытки решения данной проблемы путем выездов в Пермский край в администрацию муниципального образования с предоставлением пакета документов, подтверждающих право собственности ребенка, а также направлением обращений в органы опеки и попечительства г. Первоуральска с просьбами об оказании содействия, однако все эти действия оказались безрезультатными.
С целью разрешения жилищной проблемы ребенка, оставшегося без попечения родителей, и оказания содействия опекуну В-ной О.А. специалистами Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области были проведены следующие мероприятия:
- в администрации Шахтинского сельского поселения запрошена информация, необходимая для постановки на учет Л., а именно документы о признании дома, в котором находилась квартира ребенка, непригодным для проживания;
- у опекуна В-ной О.А. запрошены документы, подтверждающие право собственности опекаемой на квартиру, свидетельство о праве на наследство;
- полный пакет документов направлен для работы в Управление социальной политики по г. Первоуральску, а также разработан алгоритм действий для специалистов отдела опеки и попечительства по восстановлению нарушенных прав ребенка.
Однако, как показали дальнейшие события, каких-либо оперативных и действенных мер для защиты прав Л. со стороны отдела опеки и попечительства Управление социальной политики по г. Первоуральска принято не было.
Действующим законодательством, регулирующим защиту прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности, Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Федеральным законом от 28.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по принятию мер по сохранности жилых помещений, закрепленных за детьми либо принадлежащих им на праве собственности, а также по оказанию содействия опекунам возложены на органы опеки и попечительства по месту проживания ребенка. В указанных случаях принимать меры по защите жилищных прав Г. и Л. обязаны органы опеки и попечительства г. Первоуральска.
Таким образом, рассмотрение материалов, осуществленное специалистами Аппарата Уполномоченного по правам ребенка на основании обращений Б-на Г.В. и В-ной О.А., дает право сделать следующий ВЫВОД: допущенное со стороны должностных лиц органов опеки и попечительства г. Первоуральска бездействие привело к нарушению жилищных прав детей, оставшихся без попечения родителей, Г. и Л. и вызовет в дальнейшем дополнительные расходы бюджета Свердловской области на приобретение им жилья.
Руководствуясь статьями 11 и 12 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", ПРЕДЛАГАЮ:
1.Министру социальной политики Свердловской области Злоказову А.В.:
1) в целях защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организовать ведомственную проверку деятельности органов опеки и попечительства г. Первоуральска в части реализации мер по сохранности жилых помещений, закрепленных за детьми указанных категорий либо принадлежащих им на праве собственности;
2) за неисполнение требований Федерального закона от 28.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" по фактам бездействия, допущенного органами опеки и попечительства г. Первоуральска по сохранению жилья Г. и Л. и приведшего к нарушению их жилищных прав, привлечь должностных лиц отдела опеки и попечительства Управления социальной политики г. Первоуральска к дисциплинарной ответственности.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 054
ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2012 ГОДА
Рассмотрев материалы проверок по доводам обращений жителей г. Первоуральска Свердловской области Е-ко А.С. и Н-вой Н.Г. о фактах грубого нарушения жилищных прав ряда несовершеннолетних при совершении сделок с объектами недвижимости, находящимися в их собственности, в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
__ ноября и __ декабря текущего года в мой адрес обратились Е-ко А.С. и Н-ва Н.Г. соответственно с письменными заявлениями с изложением обстоятельств фактически неправомерной купли-продажи квартир, собственниками которых являлись в том числе несовершеннолетние дети, в результате чего их жилищным правам был причинен существенный вред.
__.12.2012 сотрудниками правового сектора Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области в рамках установленной законом компетенции осуществлен выезд в город Первоуральск с целью проведения инспекционной проверки по доводам обозначенных обращений на предмет надлежащего соблюдения требований законодательства об опеке и попечительстве.
В ходе проверки специалистами Аппарата Уполномоченного были посещены отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Первоуральску, Территориальная комиссия г. Первоуральска по делам несовершеннолетних и защите их прав; исследованы материалы накопительных (учетных) дел; проведены беседы с ответственными работниками указанных государственных органов и непосредственно с заявителями; состоялись осмотры жилых зданий с расположенными в них квартирами, принадлежавшими гражданам ранее (до продажи) и приобретенными ими впоследствии (при покупке).
Проведенными проверочными мероприятиями установлено следующее.
1.ПО ДОВОДАМ ОБРАЩЕНИЯ Е-КО А.С.
(В ИНТЕРЕСАХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ М-ВОЙ К.А.,
А ТАКЖЕ Е-КО И. И Ю.)
Согласно пояснениям заявительницы и изученным документам в период не позже чем с сентября 1996 года по __.06.2012 в квартире N _, расположенной в 5-этажном панельном доме N __ по ул. _________ в г. Первоуральске Свердловской области, фактически проживала и имела регистрацию М-ва И.М. (19__ г. р.). Указанная квартира является благоустроенной и состоит из 2-х комнат общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой - 30,4 кв. м. Изначально с М-вой И.М. проживала ее несовершеннолетняя дочь М-ва К.А. (199_ г. р.). Примерно в 200_ году М-ва И.М. стала вести совместное хозяйство с Е-ко В.С. без официального оформления брачных отношений. В 200_ году у них родился общий ребенок Е-ко Ю., а в 200_ году - сын Е-ко И. Все обозначенные дети имели регистрацию в отмеченной квартире.
Помимо семьи М-вых - Е-ко, в рассматриваемом объекте недвижимости были зарегистрированы и проживали также М-ва Т.М. (198_ г. р., родная сестра М-вой И.М.) и ее малолетняя дочь К-ва В. (20__ г. р.).
Все перечисленные лица (в количестве 6 человек), помимо Е-ко В.С., в соответствии с договором N __ передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от __ января 2012 г. являлись собственниками квартиры N __ дома N __ по ул. ________ в г. Первоуральске. При этом каждый из них владел долей в общей долевой собственности в размере 1/6.
Как пояснила заявительница Е-ко А.С., а также опрошенные в ходе личного приема Е-ко В.С. и несовершеннолетняя М-ва К.А., начиная с 2011 года, М-ва И.М., имея значительную задолженность по оплате коммунальных услуг (свыше 200 тысяч рублей), являясь лицом, постоянно злоупотребляющим спиртными напитками, действуя совместно со своей младшей сестрой М-вой Т.М., стали предпринимать настойчивые попытки к продаже квартиры N __, принадлежащей им и детям.
__ мая 2012 г. М-вой И.М. при активном участии индивидуального предпринимателя, оказывающего риелторские услуги, - О-вой И.Ю., удалось получить письменное согласие органа опеки на продажу квартиры, а предварительно, то есть __ мая 2012 г., путем заключения договора купли-продажи она приобрела у гр. П-с Т.В. в собственность 1/2 долю в квартире N __ в доме N __ по ул. _______ в г. Первоуральске (общей площадью 38,0 кв. м) с использованием средств материнского капитала. __ мая 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
__ июня 2012 г. М-ва И.М., действующая за себя и своих трех несовершеннолетних детей, а также М-ва Т.М. и ее малолетняя дочь продали гр. К-вой К.И. квартиру N __ дома N __ по ул. _________ в г. Первоуральске. Сумма сделки, обозначенная в договоре, составляет 1500000 руб.
В тот же день М-ва И.М. приобрела у гр. С-ной Г.А. 7/34 долей, а М-ва К.А. - 10/34 долей в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N __ в доме N __ по ул. __________ в г. Первоуральске (право собственности зарегистрировано в установленном порядке).
__ июня 2012 г. М-ва И.М. скончалась.
__ июня 2012 г. в Управление Росреестра по Свердловской области поступило сообщение Е-ко В.С. о смерти М-вой И.М. и сформулирована просьба не регистрировать каких-либо сделок с рассматриваемой квартирой.
В связи с изложенным, __ июля 2012 г. Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приобретателю квартиры N __ дома N __ по ул. __________ в г. Первоуральске гр. К-вой К.И. в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности было отказано. Данный отказ обжалован К-вой К.И. в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Кроме того, по мнению заявителей Е-ко, несмотря на имеющуюся расписку, изготовленную печатным способом (с помощью принтера), и наличие в ней рукописных подписей М-вой И.М. и М-вой Т.М., подтверждающих факт получения за проданную квартиру полутора миллионов рублей, фактически денежные средства либо не были получены вовсе, либо переданы в значительно меньшем размере (во всяком случае, в отношении М-вой И.М.).
В качестве обоснования данной позиции заявителями кладется факт отсутствия каких-либо денежных средств или вновь приобретенного имущества после смерти М-вой И.М. (умерла через 10 дней после составления расписки).
В настоящее время несовершеннолетние дети скончавшейся М-вой И.М. проживают у бабушки - Е-ко А.С., при этом М-ва К., Е-ко Ю. и И. незаконно были лишены права собственности в отношении ранее занимаемой квартиры.
__ июля 2012 г. Е-ко В.С. обратился в ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о совершении мошеннических действий с квартирой N __ дома N __ по ул. ________ в г. Первоуральске, однако __ августа 2012 г. по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия в действиях агента недвижимости О-вой И.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем изучение материалов учетного дела в отделе опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Первоуральску показало следующее.
__ мая 2012 г. М-ва И.М. обратилась в Управление социальной политики г. Первоуральска с письменным заявлением о разрешении продажи квартиры N __ дома N __ по ул. ___________ в г. Первоуральске (по 1/6 долей, принадлежащих ей и трем ее несовершеннолетним детям). В качестве причин продажи указаны разъезд с М-вой Т.М. и приобретение квартиры N __ в доме N __ по ул. _______ в г. Первоуральске с обязательным оформлением по 5/17 долей на каждого из детей и 2/17 долей на себя.
С фиксацией аналогичной даты поступления в Управлении социальной политики было принято заявление находящейся под стражей за совершение преступления несовершеннолетней М-вой К. с просьбой о разрешении продажи ее доли (1/6) в общей долевой собственности рассматриваемой квартиры. Перечислены подобные основания.
В тот же день, несмотря на предусмотренную ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", возможность рассмотрения таких заявлений в течение 15-дневного срока, специалистом Управления П-ной Н.В. был изготовлен, а начальником Управления Логуновой Н.А. подписан приказ N __ о разрешении продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетним М-вой К.А., Е-ко Ю.В., Е-ко И.В.
При этом в приказе отмечено, что продажа долей, принадлежащих детям, разрешается при условии приобретения в собственность каждого из них по 5/17 долей в праве общей долевой собственности в квартире N __ дома N __ по ул. _______ в г. Первоуральске.
В пункте 2 резолютивной части приказа отмечается, что данный приказ считается вступившим в силу с момента заключения договора о приобретении в собственность каждого из детей по 5/17 долей в квартире на ул. _________. Соответствующий договор должен быть предоставлен в отдел опеки и попечительства до 1 августа 2012 г. Контроль за исполнением приказа начальником Управления Логуновой Н.А. оставлен за собой.
Обращает на себя внимание, с точки зрения обоснованности, главный вывод, сформулированный в описательной части приказа, о том, что жилищные и имущественные интересы несовершеннолетних не ущемляются.
Так, в имеющихся документах на рассматриваемые объекты недвижимости (лицевые счета квартиросъемщика, кадастровые паспорта и пр.) содержатся сведения и характеристики, принципиально отличные друг от друга.
В частности, квартира N __ в д. __ по ул. __________ является полностью благоустроенной; имеет общую площадь в размере 52,7 кв. м, в том числе жилую - 30,4 кв. м; дом находится в микрорайоне с развитой инфраструктурой; в шаговой доступности имеются общеобразовательные школы, детское дошкольное и медицинское учреждения. Согласно справке от __.04.2012 N __ по итогам оценки рыночной стоимости, проведенной ИП П-вым А.В., ориентировочная цена приведенной квартиры составляет 1380000 руб.
Жилое строение N __, находящееся на ул. ________, не имеет горячего водоснабжения. Представляет собой одноэтажное здание барачного типа; расположено на окраине г. Первоуральска. Обследование окружающей территории показало на отсутствие рядом детских садов, больниц. Квартира N __ имеет общую площадь 38,0 кв. м, жилую - 25,2 кв. м. По справке об оценке рыночной стоимости цена объекта составляет 1050000 руб., что на 330000 ниже предыдущего варианта.
Проведенным сотрудниками Аппарата Уполномоченного визуальным осмотром мест расположения зданий и окружающей территории получено подтверждение отраженных в документах данных.
Необходимо отметить, что при принятии решения специалистами Управления социальной политики обследование заявленных М-вой И.М. адресов не проводилось.
В ходе состоявшейся беседы специалист отдела опеки и попечительства П-на Н.В. пояснила, что "такая обязанность в законе отсутствует, а все решения она принимает в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, на основе внутреннего убеждения и с учетом профессионального опыта".
Однако из содержания ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что совершение сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего, не допускается. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как раз и требуется при совершении сделки по отчуждению имущества, то есть когда действия опекуна или попечителя (включая родителя) могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества.
Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетних (совершена ли к его выгоде).
То есть если речь идет о продаже одной квартиры и о приобретении другой, органу опеки необходимо достоверно знать, что полученная несовершеннолетним в результате сделки квартира будет, как минимум, аналогичной либо более удобной, комфортабельной, дорогостоящей, чем ранее принадлежащее ему жилье.
Приведенная позиция вытекает и из смысла Рекомендаций по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в субъекте Российской Федерации, утвержденных Письмом Министерства образования и науки РФ от 25 июня 2007 г. N АФ-226/06.
Анализ обстоятельств, изложенных заявителем Е-ко А.С., а также изученной документации свидетельствует о явном грубом нарушении жилищных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних М-вой К., Е-ко Ю. и Е-ко И., которые в результате незаконного отчуждения ранее принадлежавших им долей в квартире N __ в д. __ по ул. _________ в г. Первоуральске при необоснованном разрешении Управления социальной политики г. Первоуральска в настоящее время оказались фактически лишенными жилья.
2.ПО ДОВОДАМ ОБРАЩЕНИЯ Н-ВОЙ Н.Г.
(В ИНТЕРЕСАХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Н-ВЫХ М., М. И С.)
В ходе личного приема заявитель Н-ва Н.Г. пояснила, что она является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей - Н-вой М. (199_ г. р.), Н-вой М. (200_ г. р.) и Н-вой С. (200_ г. р.). У старшей дочери имеется ребенок - В. (201_ г. р.), которая приходится ей внучкой. С 199_ года она проживала и имела регистрацию в кв. дома N __ по ул. _________ в г. Первоуральске. Все обозначенные дети проживали в данной квартире совместно с ней и также имели регистрацию.
В октябре 2011 года к ней приехали ранее незнакомые О-ва И.Ю., Ф-ва С.М. и П-н А., которые предложили размен квартиры и высказались о готовности помочь с оформлением необходимых документов. Поскольку в тот период времени она злоупотребляла спиртными напитками и имела большую задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 250000 руб., то ей пришлось согласиться. Тем не менее указанные лица уговаривали ее примерно месяц, регулярно приезжая и предоставляя деньги для приобретения спиртного.
__ ноября 2011 г. О-ва И.Ю., Ф-ва С.М. и П-н А. привезли ее и проживавшего вместе с ней брата (обоих в состоянии алкогольного опьянения) к нотариусу. С ними была и старшая дочь М. Данные лица, не объясняя причины, попросили расписаться в каких-то документах, что и было сделано. Лишь впоследствии, когда в сентябре 2012 г. она обратилась в полицию, узнала, что это была доверенность на право приватизации квартиры.
В июне либо в июле 2012 года те же граждане доставили ее в отдел опеки. Изначально она отказывалась туда ехать, ссылаясь на хроническое состояние похмелья. Однако после предложенного распития водки ей стало легче, после чего она оказалась в кабинете у специалиста П-ной Н.В. Совместно с ней присутствовала дочь М., а также представители агентства недвижимости "___________" Б-ко И. и женщина по имени И., заявившие о себе как о представителях покупателя квартиры. Они обе описывали положительные характеристики ее будущего места проживания. Она же в соответствии с предварительным комментарием О-вой И.Ю. рассказала П-ной Н.В. о своих мотивах. На следующий день ей позвонила О-ва И.Ю. и сообщила о необходимости вновь ехать к П-ной Н.В. с тем, чтобы переписать заявление, которое должно предусматривать наделение ее небольшой долей, так как это требуется для обналичивания средств материнского капитала через упомянутое агентство недвижимости. В отдел опеки она съездила, переписала заявление, при этом вновь была в состоянии опьянения. Затем, в агентстве недвижимости "__________" она написала расписку о получении задатка в сумме 50000 рублей, из которых реально ей вручили лишь 10000 руб., а остальные деньги забрала себе О-ва И.Ю.
__ сентября 2012 г. ее дочь М. и находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения брата те же лица доставили в агентство "____________", где по указанию риелторов они вновь подписывали какие-то документы. Далее они оказались в регистрационной палате и в присутствии агентов недвижимости ставили подписи на ряде документов. Денежные средства им не передавались, лишь брату вручили 1000 рублей. __ сентября 2012 г. О-ва И.Ю. и Ф-ва С.М. привезли ей 80000 рублей и заявили, что это доплата, а других денег не будет. После этого, поняв, что имеет место обман, __ сентября 2012 г. она обратилась в органы полиции с заявлением о мошенничестве с ее квартирой с использованием средств материнского капитала. К сожалению, проверка доводов данного заявления ни к чему не привела.
Заявитель Н-ва Н.Г. считает, что она существенно нарушила права своих детей, при этом плохо осознавала происходящее ввиду хронического состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем она полагает, что органы опеки также не разобрались в ситуации, проигнорировав существенные обстоятельства, включая ее нетрезвое состояние.
Изучением материалов накопительного дела в отделе опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Первоуральску установлено, что __ августа 2012 г. Н-ва Н.Г. обратилась с письменным заявлением с просьбой о разрешении продажи двухкомнатной квартиры N __ в доме по ул. ________ в г. Первоуральске. В качестве причин продажи указан обмен с доплатой в целях погашения задолженности по линии ЖКХ и необходимость разъезда с Н-вым К.Г. (брат).
В тексте данного заявления Н-ва Н.Г. отразила свое намерение о наделении во вновь покупаемой квартире долями в размере 2/7 несовершеннолетних детей.
Кроме того, Н-ва Н.Г. отметила, что доверяет получить разрешение Г-вой И.Ф. (указана в заявлении на имя Уполномоченного как агент недвижимости "_________", являющийся представителем покупателя квартиры).
В материалах содержится также письменное заявление несовершеннолетней Н-вой М., 199_ г. р., которая просит разрешить матери (Н-вой Н.Г.) продажу квартиры и выражает согласие с выделением ей 2/7 долей в квартире N __ д. __ на ст. Подволошная в г. Первоуральске.
В тот же день по итогам рассмотрения обоих заявлений заместителем начальника Управления социальной политики по г. Первоуральску Зуевой А.Ю. подписан приказ N __, которым разрешается продажа 3/5 долей, принадлежащих несовершеннолетним Н-вой М., Н-вой М., Н-вой С. в праве общей собственности на квартиру N __ в доме N __ по ул. ________ в г. Первоуральске, при условии покупки квартиры N __ в доме N __ на ст. Подволошная в г. Первоуральске с наделением каждого из несовершеннолетних 2/7 долями.
В резолютивной части отмечено, что приказ считается вступившим в силу с момента заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, который должен быть представлен в отдел опеки и попечительства Управления в срок до __ ноября 2012 г. Однако на момент проверки (__.12.2012) данный договор в материалах Управления социальной политики г. Первоуральска отсутствовал.
В отличие от содержания заявления Н-вой Н.Г. в части причин продажи в рассматриваемом приказе отмечена лишь необходимость разъезда с Н-вым К.Г. (о задолженности по оплате коммунальных услуг не упоминается).
Обращает на себя внимание сформулированный в приказе вывод должностного лица о том, что жилищные и имущественные интересы несовершеннолетних не ущемляются.
В исследуемых материалах Управления социальной политики содержится договор N __ передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от __ февраля 2012 г., согласно которому Н-ва Н.Г., Н-в К.Г., несовершеннолетние Н-вы М., М. и С. стали собственниками квартиры N __ в доме N __ по ул. _______ в г. Первоуральске с наделением каждого долями в размере 1/5.
Считаю необходимым отметить, что __ ноября 2011 г. Н-в К.Г., а также Н-ва Н.Г., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, оформили нотариальную доверенность, которой уполномочили Ф-ву С.М. быть их представителем по поводу приватизации квартиры N __ в доме N __ по ул. ________ в г. Первоуральске.
Указанное обстоятельство, включая упоминание и о Г-вой И. как о гражданке, которой Н-ва Н.Г. доверяет получить разрешение на продажу квартиры в Управлении социальной политики, учитывая, что эти лица позиционированы в качестве риелторов, косвенно подтверждает изложенную заявителем версию о возможном мошенничестве и находится в прямом противоречии с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.11.2012.
В имеющихся в Управлении документах на квартиры (проданную и приобретенную Н-вой Н.Г.) в виде лицевых счетов квартиросъемщика, кадастровых паспортов и пр. содержатся сведения и характеристики, принципиально отличные друг от друга в сторону ухудшения (по аналогии с ситуацией М-вых).
Так, квартира N __ в д. __ по ул. _________ является полностью благоустроенной; имеет общую площадь в размере 52,3 кв. м, в том числе жилую - 30,3 кв. м; пятиэтажный панельный дом находится в микрорайоне с развитой инфраструктурой; в шаговой доступности имеются общеобразовательные школы, детское дошкольное и медицинское учреждения. Согласно справке от __.08.2012 N __ по итогам оценки рыночной стоимости, проведенной ООО "______", ориентировочная цена приведенной квартиры составляет 1400000 руб.
Жилое строение N __, находящееся на ст. Подволошная, не имеет центрального отопления и горячего водоснабжения. Представляет собой двухэтажное кирпичное здание полубарачного типа; расположено в окраинной части г. Первоуральска. Обследование окружающей территории показало на отсутствие рядом детских садов, больниц. В непосредственной близости расположена железная дорога с интенсивным движением. Квартира N __ имеет общую площадь 39,9 кв. м, жилую - 25,9 кв. м. По справке об оценке рыночной стоимости цена объекта составляет 1100000 руб., что на 300000 ниже предыдущего варианта.
Проведенным сотрудниками Аппарата Уполномоченного визуальным осмотром мест расположения зданий и окружающей территории получено подтверждение отраженных в документах данных.
В отличие от материалов по заявлению М-вой И.М. в описываемом накопительном деле Управления социальной политики имеется акт обследования жилого помещения - квартиры N __ в доме N __ на ст. Подволошная в г. Первоуральске, который составлен __ августа 2012 г. (за сутки до регистрации заявлений Н-вой Н.Г. и ее дочери) специалистами отдела опеки и попечительства П-ной Н.В., Ф-ко Е.Н. и утвержден заместителем начальника Управления Зуевой А.Ю. Согласно содержанию акта данная квартира, состоящая из двух изолированных комнат, кухни, туалета (с душевой кабинкой) и коридора, является благоустроенным помещением, а санитарно-гигиенические условия в квартире удовлетворительные. При этом сделан вывод, обращающий на себя внимание с точки зрения обоснованности, о возможности проживания семьи с несовершеннолетними детьми. Отмечена лишь необходимость проведения косметического ремонта.
Полагаю, что анализ описанных Н-вой Н.Г. обстоятельств и соответствующей документации, также как и в ситуации с М-выми - Е-ко, вновь свидетельствует о явном грубом нарушении жилищных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних Н-вой М. (199__ г. р.), Н-вой М. (200__ г. р.) и Н-вой С. (200_ г. р.), поскольку в результате очевидно незаконного отчуждения ранее принадлежавших им долей в квартире N __ в д. __ по ул. ___________ в г. Первоуральске при необоснованном разрешении Управления социальной политики г. Первоуральска в настоящее время они оказались фактически лишенными достойного жилья.
В разрезе уже упомянутых требований ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" работники Управления социальной политики по г. Первоуральску в ходе проверки законности сделки по отчуждению Н-вой Н.Г. недвижимости явно неверно установили ее соответствие интересам несовершеннолетних, поскольку совершена она далеко не к их выгоде. Таким образом, был нарушен один из таких основных принципов деятельности указанного территориального органа государственной власти, как обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
Кроме того, изучение материалов накопительных дел, сформированных по заявлениям М-вой И.М. и Н-вой Н.Г., выявило отсутствие должного контроля со стороны руководства Управления социальной политики по г. Первоуральску за исполнением приказов о разрешении на продажу ранее принадлежавших квартир, поскольку в отделе опеки и попечительства не имеется необходимых договорных документов, свидетельствующих о приобретении в собственность каждого из детей соответствующих долей (данные обстоятельства отражены как обязательное условие вступления в силу приказов).
С учетом приведенных заявителями Е-ко А.С. и Н-вой Н.Г. сведений, особенно в части из сопоставления с изученными документами, включая материалы, находящиеся в Управления социальной политики по г. Первоуральску, полагаю необходимым организовать и провести тщательную проверку законности и обоснованности принятых органами внутренних дел процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях риелторов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Значение имеют и данные об использовании средств материнского капитала, в результате чего, возможно, причинен ущерб и государству.
Считаю, что действия и решения государственных служащих Управления социальной политики по г. Первоуральску также должны стать предметом процессуальной проверки, ибо отраженные в приказах (официальных документах) о разрешении продажи квартир выводы о том, что жилищные и имущественные интересы несовершеннолетних не ущемляются, прямо противоречат собранным материалам, а правам и законным интересам детей причинен существенный вред.
Особого внимания заслуживают пояснения специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Первоуральску П-ной Н.В. об отсутствии в законе обязанности перед принятием решения о согласии (либо об отказе) на продажу жилого помещения обследовать его, при том что решения принимаются ею в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основе внутреннего убеждения и с учетом профессионального опыта.
К сожалению, в настоящее время в действующем законодательстве четкий и конкретный порядок выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, в том числе при совершении сделок с объектами недвижимости, фактически отсутствует.
В пункте 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлены лишь общие правила.
Вместе с тем данная ситуация, влекущая позицию о значимости внутреннего убеждения, служащего при принятии решения о возможности распорядиться жильем ребенка, носит очевидный коррупциогенный характер, поскольку ответственный специалист фактически имеет необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
В связи с изложенным, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", ПРЕДЛАГАЮ:
1.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области Власову В.А.:
- рассмотреть вопрос об организации работы по разработке и принятию нормативного правового акта Свердловской области, устанавливающего обязательный для применения Порядок выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, в том числе при совершении сделок с объектами недвижимости.
2.Министру социальной политики Свердловской области Злоказову А.В.:
- в целях надлежащей реализации требований законодательства, регулирующего защиту имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, организовать проведение анализа работы Управления социальной политики по г. Первоуральску с принятием мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их наступлению, а также к восстановлению нарушенных жилищных прав отмеченных в Заключении несовершеннолетних;
- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных служащих Управления социальной политики по г. Первоуральску, причастных к принятию незаконных решений о разрешении продажи принадлежащих несовершеннолетним объектов недвижимого имущества.
3.Начальнику Главного управления МВД Российской Федерации по Свердловской области Бородину М.А.:
- организовать проведение проверки законности (всесторонности и полноты) принятых должностными лицами ОМВД России по г. Первоуральску процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела: от __.08.2012 по заявлению Е-ко В.С. (КУСП N __); от __.11.2012 по заявлению Н-вой Н.Г. (КУСП NN __, __, __).
4.Руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Задорину В.Ю.:
- с учетом изложенных в Заключении обстоятельств рассмотреть возможность организации проверочных мероприятий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении действий и решений государственных служащих Управления социальной политики по г. Первоуральску о разрешении продажи принадлежащих несовершеннолетним объектов недвижимого имущества.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р. Мороков
ЗАКЛЮЧЕНИЕ N 056
ОТ 10 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА <19>
--------------------------------
<19> Настоящее Заключение было подготовлено по материалам расследования, проведенного в 2012 году, поэтому отражено в настоящем Докладе.
Рассмотрев материалы проверки по факту смерти __ декабря 2012 г. А., 1998 г. р., в помещении Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N __" г. Качканара, в соответствии с полномочиями, предоставленными мне Законом Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", выдаю свое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
__ декабря 2012 г. в средствах массовой информации опубликованы сведения о совершении суицида на территории МОУ СОШ N __ г. Качканара одним из учеников. Кроме этого, указанные сообщения содержали информацию о том, что несовершеннолетний проживал с матерью, лишенной родительских прав, а условия жизни в семье были неблагоприятными.
По данному факту Следственным отделом по городу Качканару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проводится доследственная проверка, в ходе которой предварительно установлено, что 25.12.2012 в школе проводились праздничные мероприятия для учащихся. Во время вечерней дискотеки 14-летний учащийся А., тело которого впоследствии было обнаружено висящим в петле, неоднократно надевал веревку на шею и высказывал намерение повеситься. После окончания дискотеки, около 19 часов, учащиеся ушли на второй этаж школы, на третьем этаже остался лишь указанный подросток. Через некоторое время дети вновь поднялись на третий этаж, где и обнаружили тело А. Предпринятые меры первой медицинской помощи не принесли положительного результата, и прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть юноши.
__.12.2012 по моему поручению главными специалистами правового сектора Аппарата Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области в рамках установленной законом компетенции осуществлен выезд в г. Качканар с целью проведения проверки деятельности субъектов, осуществляющих защиту прав и охраняемых законом интересов ребенка, в том числе органов и учреждений системы профилактики, а также установление причин и условий, способствовавших наступлению смерти А.
В ходе проверки специалистами Аппарата Уполномоченного были посещены Территориальная комиссия г. Качканара по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - ТКДН); Управление социальной политики по г. Качканару (далее - УСП); МОУ СОШ N __ г. Качканара (далее - школа N 2); подразделение по делам несовершеннолетних ММО МВД России "Качнарский" (далее - ПДН).
Проведенными проверочными мероприятиями установлено следующее.
Со слов председателя ТКДН Хайс Т.Н. А. на учете ни в комиссии, ни в ПДН не состоял, находясь только на внутришкольном учете. Протоколы о совершении административных правонарушений родителями А. в комиссию не поступали и не рассматривались. Председатель ТКДН также пояснила, что по данному факту __.12.2012 проведено внеплановое заседание комиссии (протокол заседания на момент проверки не изготовлен), а также совещание при Главе Качканарского городского округа.
По информации, полученной в УСП по г. Качканару, было установлено, что мать А. - О.С. родительских прав в отношении своего сына не лишена, а по иску отца ребенка - Н.В. заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от __.__.2007 место жительства А. определено совместно с ним. Какая-либо информация о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны родителей А. в УСП не поступала.
Однако из отмеченного выше решения суда следует, что "временно А. проживал в государственном учреждении "Центр социальной помощи семье и детям". Данные обстоятельства подтверждаются актом-заключением сектора опеки и попечительства администрации Качканарского городского округа N __ от __.__.2007 г.".
Далее сотрудники Аппарата Уполномоченного посетили школу N __ г. Качканара. При этом было установлено, что приказом директора школы от __.__.2012 г. N __/2, на основании решения Совета профилактики от __.__.2012 г., А. поставлен на внутришкольный учет по следующим причинам: опоздания на уроки, уходы с последних уроков, грубость в адрес учителей, плохое поведение на занятиях.
Кроме того, на заседаниях Совета профилактики от __.__.2012, __.__.2011 и __.__.2011 А. обсуждался по вышеуказанным причинам. Этим же приказом утвержден план индивидуально-профилактической работы, который носит, очевидно, формальный характер, поскольку, помимо А., данным приказом на учет поставлено еще 6 несовершеннолетних, а составленный план работы является для всех единым. Таким образом, можно констатировать, что индивидуальные особенности каждого несовершеннолетнего не учтены, а конкретные профилактические меры для решения тех либо иных проблем у подростков не разработаны.
Настораживает и тот факт, что согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи несовершеннолетнего еще от __.__.2009 г. установлено, что А. "проживает с матерью и отчимом, которые злоупотребляют спиртными напитками. Условия жизни ребенка не в полной мере соответствуют необходимому уровню". При последующих обследованиях до __.__.2012 г. либо никто не открывал двери, либо А. дома не было. В соответствии со справкой социального педагога И.Н. от __.__.2012 в связи с отсутствием в школе А. организовано посещение его семьи, в ходе которого установлено, что "дома был полнейший беспорядок, в квартире стоял стойкий запах помойки, неубранный стол и немытая посуда на кухне, грязные постели. В такой квартире просто нельзя находиться, не то что жить. После посещения квартиры об увиденном была поставлена в известность директор школы А.М., специалист отдела опеки и попечительства А-ва В.А., написано письмо в ММО МВД РФ "Качканарский" на имя Баранникова А.В.".
Получены также данные о том, что А. по итогам 2011/2012 учебного года не был аттестован по ряду предметов, в связи с чем оставлен на повторное обучение в 7 классе. Однако по итогам I четверти 2012/2013 учебного года вновь получил неудовлетворительные оценки по трем предметам (русский язык, математика, английский язык).
Особо обращают на себя внимание характеристики А., которые начиная с 2009 года носят отрицательный характер по причинам непосещения занятий в школе и недисциплинированности.
Вместе с тем профилактические меры со стороны специалистов школы сводились только к беседам с А. и его родителями, которые, как указано в характеристиках за 2011/2012 учебный год, не приносили положительного результата.
Директором школы N __ А.М. представлены два письма в виде информации на имя начальника ММО МВД РФ "Качканарский" от __.04.2012 N __ и от __.11.2012 N __/1 с ходатайством о привлечении к административной ответственности родителей А. При этом в книге исходящей корреспонденции первое письмо отражено как информация, а сведения о втором вовсе отсутствуют. На письмах не имеется отметок о поступлении в отдел полиции.
Информацию о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей администрация школы в ТКДН не направляла, вместо этого указанные сведения были направлены по месту работы родителей А.
Кроме этого, ежемесячно в Управление образования Качканарского городского округа школа направляла данные о количестве пропущенных А. уроков, но каких-либо адекватных и эффективных мер предпринято не было.
Согласно объяснениям учителей и несовершеннолетних __.12.2012. А. остался один на третьем этаже школы, то есть без присмотра со стороны педагогов, что также явилось одной их косвенных причин, способствовавших наступлению трагического события, ибо обязанность по охране жизни и здоровья учащихся прямо закреплена Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
При посещении подразделения по делам несовершеннолетних ММО МВД России "Качканарский" было установлено, что информация о ненадлежащем исполнении родителями А. своих обязанностей в отдел полиции не поступала.
Таким образом, выявлено отсутствие должного и эффективного взаимодействия между различными органами и учреждениями системы профилактики Качканарского городского округа, несмотря на еженедельно проводимые заседания комиссии и их шаговую доступность между собой.
Помимо отмеченного, следует однозначно констатировать факт бездействия администрации школы в ситуации, когда А. в течение длительного времени явно находился в социально опасном положении вследствие безнадзорности со стороны родителей. То есть на протяжении нескольких лет школа пыталась исключительно своими силами проводить профилактическую работу с несовершеннолетним и его законными представителями, взяв на себя в полном объеме ответственность за жизнь и здоровье ребенка. В этом случае своевременное информирование ТКДН позволило бы организовать работу органов и учреждений системы профилактики.
Обращает на себя внимание тот факт, что подобное "незнание" требований Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" со стороны администрации образовательного учреждения не единично на территории Свердловской области (Заключения Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области от 20.01.2012 N 031, от 10.04.2012 N 036, от 15.05.2012 N 040, от 24.12.2012 N 055).
Кроме этого, в результате своих действий вышеуказанные органы и учреждения в полной мере не обеспечили установленную Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" защиту прав ребенка, находящегося в трудной жизненной ситуации, то есть несовершеннолетнего, жизнедеятельность которого объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и который не мог преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи.
На соблюдение защиты прав ребенка, находящегося в трудной жизненной ситуации, направлено и Постановление Правительства Свердловской области от 26 марта 2004 г. N 206-ПП "Об утверждении примерных форм документов персонифицированного учета несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, и порядка их заполнения в Свердловской области", которое в данном случае было просто проигнорировано работниками школы. Так, при описанных обстоятельствах образовательное учреждение, выявив подростка, находящегося в социально опасном положении, обязано было составить соответствующую карту несовершеннолетнего и направить ее в ТКДН, осуществляющую в силу закона организацию и ведение персонифицированного учета, разрабатывающую программу индивидуальной профилактической работы и координирующей деятельность органов и учреждений системы профилактики.
Все вышеуказанные факты: отсутствие межведомственного взаимодействия; ненадлежащее исполнение работниками школы N __ установленных законом обязанностей; отсутствие контроля со стороны Управления образования Качканарского городского округа; безнадзорность А. - в своей совокупности явились "благоприятными" условиями, косвенно способствовавшими наступлению смерти ребенка в помещениях образовательного учреждения, которые возможно было своевременно пресечь надлежащим образом организованной индивидуальной профилактической работой.
В связи с изложенным, руководствуясь Главами 3, 4 Закона Свердловской области от 15.07.2010 N 57-ОЗ "Об Уполномоченном по правам ребенка в Свердловской области", ПРЕДЛАГАЮ:
1.Первому заместителю Председателя Правительства Свердловской области - председателю Областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Власову В.А.:
- в целях надлежащей реализации требований законодательства, регулирующего профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, организовать проверку работы Территориальной комиссии г. Качканара по делам несовершеннолетних и защите их прав в части исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в т.ч. по вопросу организации взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на территории г. Качканара;
- принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их наступлению, а также организовать проведение оперативных совещаний с председателями территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловской области, в ходе которых рассмотреть данную ситуацию в целях недопущения аналогичных нарушений законности в будущем;
- поручить председателям территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав Свердловской области проверить информацию о несовершеннолетних, состоящих на внутришкольных учетах в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования, на предмет возможного нахождения их в социально опасном положении, а также соблюдения администрациями данных учреждений требований, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 26 марта 2004 г. N 206-ПП "Об утверждении примерных форм документов персонифицированного учета несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, и порядка их заполнения в Свердловской области".
2.Главе Качканарского городского округа Свердловской области Набоких С.М.:
- организовать проведение служебной проверки деятельности Управления образования Качканарского городского округа и МОУ СОШ N __ г. Качканара на предмет надлежащего соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;
- принять меры к устранению выявленных причин и условий, способствовавших наступлению смерти А., а также организовать проведение оперативных совещаний с руководителями подведомственных общеобразовательных учреждений в целях недопущения аналогичных событий в будущем;
- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц и работников МОУ СОШ N __ г. Качканара и Управления образования Качканарского городского округа.
Уполномоченный
по правам ребенка
в Свердловской области
И.Р.МОРОКОВ

• Главная
• Приложения
• 2013
• Апрель
• 2
• Приложение к Постановлению от 02.04.2013 г № 830-ПЗС Заключение